Continuité écologique, ROE, PAP

Ce forum est public et accessible en lecture même sans être inscrit, mais pour intervenir ou accéder aux pièces jointes il faut être inscrit.

Dans ce forum, vous pouvez demander des renseignements techniques ou administratifs, répondre aux questions posées, diffuser des informations relatives à la petite hydroélectricité.

Modérateurs : dB-), Forge

Avatar de l’utilisateur
dB-)
Site Admin
Messages : 4260
Inscription : 24 janv. 2010, 17:09
Localisation : Vosges
Contact :

Re: Continuité écologique, ROE, PAP

Message par dB-) »

Bonjour,

Les préfets "zélés" sont en permanences sur notre forum et sur les réseaux sociaux.

Je pense qu'ils ont autre chose à faire, mais au cas où je me trompe je leur souhaite la bienvenue sur ce forum qui leur donnera peut-être envie d'acheter et restaurer un ancien moulin à eau pour produire de l'énergie verte ! ;-)

... n'est pas "bon" de le divulguer en public ... il faut bien mieux le communiquer en privé ... "pain béni" pour ... puisque ces propriétaires n'ont pas les moyens d'assurer la continuité écologique des cours d'eau alors qu'il y aurait une lueur d'espoir pour eux dans l'article L 2114-18-1.

J'avais donné ici mon interprétation de l'article L214-18-1 du code de l'environnement et il semble qu'elle soit confirmée : voir cette page de l'excellent site Hydrauxois dont voici un extrait :

Référence : Conseil d'Etat, arrêt n°433043, 31 mai 2021

Le commentaire de Me Jean-François Remy

Par une décision rendue hier, lundi 31 mai 2021, dans un dossier suivi par notre Cabinet (n°433043 du 31 mai 2021), le Conseil d’Etat vient de censurer la doctrine de la Direction de l’Eau et de la Biodiversité/DEB du Ministère de la Transition Ecologique et Solidaire, concernant l’application de l’article L 214-18-1 du Code de l’environnement, communément qualifié d’«amendement moulins».

Pour mémoire, par l’article 15 de la loi du 24 février 2017, les parlementaires – sensibilisés depuis plusieurs années aux excès de la continuité écologique, et en particulier aux destructions de moulins hydrauliques préconisées par le plan de rétablissement de la continuité écologique appliqué depuis 2010 par l’Etat, ses services déconcentrés et établissements publics – ont inséré au Code de l’environnement un nouvel article aux termes duquel «Les moulins à eau équipés par leurs propriétaires, des tiers délégués ou par des collectivités territoriales pour produire de l’électricité, régulièrement installés sur les cours d’eau, parties de cours d’eau ou canaux mentionnés au 2° du I de l’article L 214-17, ne sont pas soumis aux règles définies par l’autorité administrative mentionnées aux même 2°. Le présent article ne s’applique qu’aux moulins existant à la date de publication de la loi n°2017-227 du 24 février 2017 (…)».

En clair, par ce dispositif, les parlementaires – mais aussi la Ministre de l’environnement de l’époque, Madame Ségolène Royal – ont souhaité assurer la préservation des moulins hydrauliques qui, tout en présentant une incidence mineure sur la continuité écologique (à ce sujet, les débats parlementaires indiquent que l’existence des quelques 10 000 moulins hydrauliques actuellement recensés «ne remet pas en cause, d’ores et déjà le très bon état écologique des rivières»), constituent un pan majeur du patrimoine français à protéger, et enfin recèlent un potentiel de développement de la production d’électricité d’origine renouvelable estimé au cours des débats parlementaires entre 120 et 130 mégawatts.

Les interventions de Monsieur Ladislas Poniatowski et de Madame Anne-Catherine Loisier, au Sénat, ayant également permis de préciser que sont visés par ce texte, tous les moulins hydrauliques situés sur des cours d’eau classés en Liste 2, qu’ils produisent d’ores et déjà de l’électricité ou que leur propriétaire ait simplement un projet visant à en produire.

Ce texte devait une fin de partie pour les casseurs ainsi que les admirateurs zélés des excès de la continuité écologique, en tout cas pour ce qui concerne les moulins.

L'article L214-18-1 du Code de l’environnement est toujours en vigueur, ainsi que l'article L214-17 qui stipule :

Article L214-17Version en vigueur depuis le 25 août 2021
Modifié par LOI n°2021-1104 du 22 août 2021 - art. 49
Modifié par LOI n°2021-1104 du 22 août 2021 - art. 89 (V)
I.-Après avis des conseils départementaux intéressés, des établissements publics territoriaux de bassin concernés, des comités de bassins et, en Corse, de l'Assemblée de Corse, l'autorité administrative établit, pour chaque bassin ou sous-bassin :

1° Une liste de cours d'eau, parties de cours d'eau ou canaux parmi ceux qui sont en très bon état écologique ou identifiés par les schémas directeurs d'aménagement et de gestion des eaux comme jouant le rôle de réservoir biologique nécessaire au maintien ou à l'atteinte du bon état écologique des cours d'eau d'un bassin versant ou dans lesquels une protection complète des poissons migrateurs vivant alternativement en eau douce et en eau salée est nécessaire, sur lesquels aucune autorisation ou concession ne peut être accordée pour la construction de nouveaux ouvrages s'ils constituent un obstacle à la continuité écologique.

Le renouvellement de la concession ou de l'autorisation des ouvrages existants, régulièrement installés sur ces cours d'eau, parties de cours d'eau ou canaux, est subordonné à des prescriptions permettant de maintenir le très bon état écologique des eaux, de maintenir ou d'atteindre le bon état écologique des cours d'eau d'un bassin versant ou d'assurer la protection des poissons migrateurs vivant alternativement en eau douce et en eau salée ;

2° Une liste de cours d'eau, parties de cours d'eau ou canaux dans lesquels il est nécessaire d'assurer le transport suffisant des sédiments et la circulation des poissons migrateurs. Tout ouvrage doit y être géré, entretenu et équipé selon des règles définies par l'autorité administrative, en concertation avec le propriétaire ou, à défaut, l'exploitant, sans que puisse être remis en cause son usage actuel ou potentiel, en particulier aux fins de production d'énergie. S'agissant plus particulièrement des moulins à eau, l'entretien, la gestion et l'équipement des ouvrages de retenue sont les seules modalités prévues pour l'accomplissement des obligations relatives au franchissement par les poissons migrateurs et au transport suffisant des sédiments, à l'exclusion de toute autre, notamment de celles portant sur la destruction de ces ouvrages.

II.-Les listes visées aux 1° et 2° du I sont établies par arrêté de l'autorité administrative compétente, après étude de l'impact des classements sur les différents usages de l'eau visés à l'article L. 211-1. Elles sont mises à jour lors de la révision des schémas directeurs d'aménagement et de gestion des eaux pour tenir compte de l'évolution des connaissances et des enjeux propres aux différents usages.

III.-Les obligations résultant du I s'appliquent à la date de publication des listes. Celles découlant du 2° du I s'appliquent, à l'issue d'un délai de cinq ans après la publication des listes, aux ouvrages existants régulièrement installés. Lorsque les travaux permettant l'accomplissement des obligations résultant du 2° du I n'ont pu être réalisés dans ce délai, mais que le dossier relatif aux propositions d'aménagement ou de changement de modalités de gestion de l'ouvrage a été déposé auprès des services chargés de la police de l'eau, le propriétaire ou, à défaut, l'exploitant de l'ouvrage dispose d'un délai supplémentaire de cinq ans pour les réaliser.

Le cinquième alinéa de l'article 2 de la loi du 16 octobre 1919 relative à l'utilisation de l'énergie hydraulique et l'article L. 432-6 du présent code demeurent applicables jusqu'à ce que ces obligations y soient substituées, dans le délai prévu à l'alinéa précédent. A l'expiration du délai précité, et au plus tard le 1er janvier 2014, le cinquième alinéa de l'article 2 de la loi du 16 octobre 1919 précitée est supprimé et l'article L. 432-6 précité est abrogé.

Les obligations résultant du I du présent article n'ouvrent droit à indemnité que si elles font peser sur le propriétaire ou l'exploitant de l'ouvrage une charge spéciale et exorbitante.

IV.-Les mesures résultant de l'application du présent article sont mises en œuvre dans le respect des objectifs de protection, de conservation et de mise en valeur du patrimoine protégé soit au titre des monuments historiques, des abords ou des sites patrimoniaux remarquables en application du livre VI du code du patrimoine, soit en application de l'article L. 151-19 du code de l'urbanisme.

V.-A compter du 1er janvier 2022, les mesures résultant de l'application du présent article font l'objet d'un bilan triennal transmis au Comité national de l'eau, au Conseil supérieur de l'énergie ainsi qu'au Parlement. Ce bilan permet d'évaluer l'incidence des dispositions législatives et réglementaires sur la production d'énergie hydraulique ainsi que sur son stockage.


Dans sa décision n° 2014-396 QPC du 23 mai 2014 (NOR : CSCX1411947S), le Conseil constitutionnel a déclaré le paragraphe I de l'article L. 214-17 du code de l'environnement contraire à la Constitution avant le 1er janvier 2013 et conforme à la Constitution à compter du 1er janvier 2013. La déclaration d'inconstitutionnalité prévue à l'article 1er prend effet à compter de la publication de la décision dans les conditions fixées aux considérants 9 et 10.

Vous avez tout suivi ? Ces deux articles me semblent un peu en contradiction, mais bon ... je vois en gros deux cas de figure :
  • les moulins hydrauliques (moulins à farine, à huile, scieries, tanneries, ateliers, filatures, bâtiments industriels, centrales hydroélectriques, etc..) existant avant le 24 février 2017 et utilisant la force de l'eau pour produire de l'électricité en autoconsommation ou pour injection sur le réseau, ou qui ont un projet en ce sens, sont déjà en conformité avec la loi et n'ont pas à réaliser d'aménagements supplémentaires.
  • Les sites qui ne produisent pas d'électricité ou qui n'ont pas de projet en ce sens devront se mettre en conformité dans les mois qui viennent, et c'est je crois le sens de l'avertissement sur Hydrauxois.
Bon, le titre mentionnant "10 000 moulins menacés" est un peu excessif, mais plus loin dans le texte l'auteur précise bien qu'il s'adresse aux "propriétaires n'étant ni producteurs ni aux normes de continuité écologique". Pour ceux-ci, une possibilité, dénonçant les abus de l'administration, est de suivre les recommandations (lettre au préfet), et sauf erreur de ma part une autre possibilité, plus paisible, est de travailler sur un projet de production d'électricité verte, ce que font quasiment tous les propriétaires d'anciens sites exploitant une chute d'eau que je connais !

Bonne soirée

dB-)
didier Beaume, DBH Sarl 33 les Chênes 88340 Le Val d'Ajol, RCS Epinal Siren 510 554 835 capital 50 000 € APE 3511Z TVA FR82510554835
Etudes, vente et pose de turbines, rénovation, régulation, maintenance, vannes, grilles, dégrilleurs
Microcentrale avec une Kaplan DR 1600 l/s @ 4.80 m en entraînement direct @ 500 tr/min

Image
Site Web DBH Sarl.eu
Avatar de l’utilisateur
MHEC
Membre
Messages : 1817
Inscription : 06 juin 2010, 00:58
Localisation : champagne-ardenne
Contact :

Re: Continuité écologique, ROE, PAP

Message par MHEC »

Merci Didier d’avoir décortiqué ces textes.

Faut bien avouer que ces articles sont de vrais “usine à gaz” et c’est tant mieux, nos Avocats pourront ainsi sauver quelques moulins en interprétant ces textes justement en faveur de nos moulins.

A mon avis, à ce jour, il faut bien mieux utiliser la politique de "l'autruche" et faire du cas par cas pour sauver quelques moulins.

Sans remettre en cause les bonnes actions d'hydrauxois, il faut bien avouer que ce texte publié en public c'est comme mettre "de l'huile sur le feu". A ce jour, notre chère administration reste silencieuse sur le sujet, n'allons pas la réveiller.

Je vous laisse méditer.

PV
Microcentrale HydroElectrique de Chappes
Turbine Kaplan double réglage THEE : 10 m3/s / 2,80 m - 145 t/mn - Ø roue 1,80 m.
Génératrice: ABB de 220 kW, Multiplicateur: HANSEN, Production: 1 000 MWh/an.

Image
Site web: Moulin de Chappes.com
Arago
Membre
Messages : 255
Inscription : 22 nov. 2014, 17:06

Re: Continuité écologique, ROE, PAP

Message par Arago »

Bonjour,

INFORMATION IMPORTANTE :

En région OCCITANIE sur son bassin RMC, il semble qu'il soit prévu (depuis 2019) des MISES EN DEMEURE des seuils "prioritaires" en L2 jugés non mis en conformité.


D'après le "Stratégie régionale sur les contrôles au titre de la police de l’eau et de la nature en Occitanie
- Note de synthèse" du 11/06/2019 (DREAL Occitanie).

Page 6 : "2.2.4 - Restauration de la continuité écologique
"Les cours d’eau d’Occitanie connaissent un très fort cloisonnement perturbant la circulation des espèces et des sédiments, qui s’oppose à l’atteinte du bon état au titre de la DCE.

"Bassin Rhône-Méditerranée - Synthèse des priorités
Contrôler les ouvrages prioritaires ne disposant pas d’un délai supplémentaire
A l’échéance 2023, contrôler l’ensemble des ouvrages prioritaires n’ayant pas engagé de travaux

"Bassin Adour-Garonne - Synthèse des priorités
Finaliser la priorisation des ouvrages et définir la suite à donner aux demandes de délai supplémentaire de 5 ans
Poursuivre les contrôles sur les actions déjà engagées indépendantes de la priorisation"



Chaque service départemental décline son propre plan de contrôle puis l'applique.
Exemple :
"La quasi-totalité des grands cours d’eau du département et de nombreux affluents de têtes de bassin versant sont caractérisés par la présence de
nombreux ouvrages (barrages, micro centrales hydroélectriques, canaux, seuil…) alors même que certains d’entre eux présentent une sensibilité
assez forte aux étiages. Quand ces ouvrages sont mal gérés ou non gérés, ils provoquent d’importantes perturbations sur le fonctionnement de
l’écosystème aquatique. Ils sont par ailleurs réglementairement soumis à l’obligation de laisser transiter dans le cours d’eau un débit minimum
biologique garantissant la vie aquatique.
"L’arrêté 13-252 du Préfet coordonnateur de bassin Rhône-Méditerranée fixe la liste des cours d’eau, prise au titre de l’article L.214-17 du CE sur
lesquels les ouvrages transversaux présents doivent garantir la continuité écologique (dit « cours d’eau liste 2 ») dans un délai de 5 ans après
publication de la liste.
"Suites post-contrôle : Suites administratives (rappel à la réglementation, mise en demeure, poursuites administratives) puis, si besoin, suites judiciaires.
"Service pilote des contrôles : OFB" & "Service associé : DDTM, Contrôles communs (hydro-electricité)"

Ici, il est cité surtout le DMB, la mauvaise ou la non gestion et "la continuité écologique". Les agents seront libres de l'appliquer selon leurs propres critéres... Cela reste assez vague (mais le texte renvoi à la Stratégie Régionale).

Il faudrait voir les "Statégies Régionales" et les "Plans de Contrôle eau et nature", département par département.

Arago
Avatar de l’utilisateur
MHEC
Membre
Messages : 1817
Inscription : 06 juin 2010, 00:58
Localisation : champagne-ardenne
Contact :

Re: Continuité écologique, ROE, PAP

Message par MHEC »

Bonsoir,

Merci Arago pour ces informations,

Merci également de nous tenir informer sur ces mises en demeure ? sont-elles appliquées ?

Sur le terrain comment ça se passe ? Grande colère des propriétaires ? autres… ?

Les centrales hydroélectriques en activité sont-elles concernées par cette stratégie régionale ?

Bref, on veut tout savoir ce qui se passe en Occitanie.

PV
Microcentrale HydroElectrique de Chappes
Turbine Kaplan double réglage THEE : 10 m3/s / 2,80 m - 145 t/mn - Ø roue 1,80 m.
Génératrice: ABB de 220 kW, Multiplicateur: HANSEN, Production: 1 000 MWh/an.

Image
Site web: Moulin de Chappes.com
Avatar de l’utilisateur
MHEC
Membre
Messages : 1817
Inscription : 06 juin 2010, 00:58
Localisation : champagne-ardenne
Contact :

Re: Continuité écologique, ROE, PAP

Message par MHEC »

Bonjour,

Attention, on parle bien de la continuité écologique du cours d'eau sur les moulins qui n'ont pas d'activité ? de ce fait, il n'y a pas de problème de DMB puisque le débit n'est pas dérivé vers des machines.

A l'inverse, les moulins en activité qui ne respecte pas leur règlement d'eau (DMB, éclusée etc.) c'est une infraction, une faute de l'Usinier et là, on sort du cadre de la continuité écologique du cours d'eau.

PV
Microcentrale HydroElectrique de Chappes
Turbine Kaplan double réglage THEE : 10 m3/s / 2,80 m - 145 t/mn - Ø roue 1,80 m.
Génératrice: ABB de 220 kW, Multiplicateur: HANSEN, Production: 1 000 MWh/an.

Image
Site web: Moulin de Chappes.com
Arago
Membre
Messages : 255
Inscription : 22 nov. 2014, 17:06

Re: Continuité écologique, ROE, PAP

Message par Arago »

MHEC a écrit : 28 mai 2022, 21:43 Merci également de nous tenir informer sur ces mises en demeure ? sont-elles appliquées ?
... en Occitanie.
Bonjour,

Je n'ai pas vu de Mise en Demeure (MeD) à ce sujet dans cette région. Le texte régionale parle de 2023 et uniquement des seuils "priorisés" pour le bassin RMC. A surveiller et à suivre...

Par contre, ailleurs il y en a eu.
Exemples d'e MeD, en Somme : https://www.somme.gouv.fr/content/downl ... ogique.pdf
Et en Corrèze (MeD couplée avec un soucis de DR ?) :
https://www.correze.gouv.fr/content/dow ... 1_2019.pdf


Un document en Manche :
https://www.manche.gouv.fr/content/down ... 0bleue.pdf


En Loire-Bretagne, une MeD ferait perdre les financements de l'Agence de l'Eau. Sachant en même temps qu'elle ne finance correctement que les arasements ce n 'est donc pas une grande perte. "prendre en compte l’arrêt du financement par l’Agence de l’Eau Loire-Bretagne des IOTA ayant fait l’objet d’une Mise en Demeure après la fin du délai fixé" (2017).

En conclusion, si vous avez un ouvrage concerné il vaut mieux s'y préparer à l'avance au cas où.

Arago
Jiem
Membre
Messages : 58
Inscription : 04 févr. 2021, 21:08

Re: Continuité écologique, ROE, PAP

Message par Jiem »

Bonjour,

Je n'ai pas bien compris l'allusion de DB

"sauf erreur de ma part une autre possibilité, plus paisible, est de travailler sur un projet de production d'électricité verte, ce que font quasiment tous les propriétaires d'anciens sites exploitant une chute d'eau que je connais !"

Merci et bonne journée :-)

jiem
Avatar de l’utilisateur
dB-)
Site Admin
Messages : 4260
Inscription : 24 janv. 2010, 17:09
Localisation : Vosges
Contact :

Re: Continuité écologique, ROE, PAP

Message par dB-) »

Bonjour,

il n'y a pas de second degré, quelqu'un qui habite un ancien moulin doit utiliser le formidable potentiel de sa chute d'eau pour viser à minima l'autonomie énergétique : une production électrique, quelle que soit son importance, et qu'elle soit solaire, éolienne ou 'hydraulique, va dans le bon sens, et les textes de loi protègent les moulins producteurs d'électricité contre les dérives administratives.

Bon W.E.

dB-)
didier Beaume, DBH Sarl 33 les Chênes 88340 Le Val d'Ajol, RCS Epinal Siren 510 554 835 capital 50 000 € APE 3511Z TVA FR82510554835
Etudes, vente et pose de turbines, rénovation, régulation, maintenance, vannes, grilles, dégrilleurs
Microcentrale avec une Kaplan DR 1600 l/s @ 4.80 m en entraînement direct @ 500 tr/min

Image
Site Web DBH Sarl.eu
DPM
Membre
Messages : 661
Inscription : 02 juil. 2012, 12:41

Re: Continuité écologique, ROE, PAP

Message par DPM »

La FFAM, ARF, Hydrauxois et des associations locales ont engagé en concertation un recours gracieux auprès de chaque préfet coordonnateur des 6 bassins hydrauliques contre les SDAGE aux orientations illégales malgré les modifications de lois favorables aux moulins. C'est une étape préalable avant toute procédure ultérieure. La FDMF en est apparemment la grande absente...

Un grand merci à ces défenseurs des moulins infatigables ! :super:
et un grand mépris envers ceux qui se déballonnent et laissent les autres aller aux charbons....! :berk1: :faché2:
Avatar de l’utilisateur
MHEC
Membre
Messages : 1817
Inscription : 06 juin 2010, 00:58
Localisation : champagne-ardenne
Contact :

Re: Continuité écologique, ROE, PAP

Message par MHEC »

Bonjour à tous,

Rivière de contournement, attention aux pièges !!!
On en parle ici sur FB



Raoul Aubry
C'est sans doute les méthodes qui vont être préconisées par l'OFB d'ici peu.
On en voit fleurir un peu partout dans tous les projets actuels, avec les points bloquants que sont les disponibilités du foncier.
Un autre point à surveiller seront les débit… Voir plus
RépondrePartager2 jModifié
Christiane Paul Vinot
Raoul Aubry Nous sommes bien d'accord, le débit réservé qui passera par ces rivières de contournement ne peut pas être au delà de 10% du module ?
Pour le bief, pas de loi qui limite le débit à 20 ou 30% ?
RépondrePartager2 j
Raoul Aubry
Christiane Paul Vinot hélas non. Ce type de projet favorise systématiquement le débit dans le contournement au détriment du bief.C'est pourquoi il faut faire valoir ses droits et ne pas se laisser impressionner. Les fédérations de moulins sont rompue… Voir plus
RépondrePartager2 j


CF Objectivites
Auteur
Admin
Raoul Aubry Oui, il faut s'en tenir à 10% du module pour le débit réservé. C'est d'autant plus évident si le moulin a un projet de production, ce à quoi il faut également inciter les propriétaires. La pente naturelle de l'OFB et de ceux formés par l'OF… Voir plus
RépondrePartager1 jModifié
Nelly Valère
C'est que les bras de contournement qui font partie des scenarii proposés par les syndicats de rivière sont conçus au niveau bas...la conception est toute tournée vers ce niveau bas pour prendre un maximum d'eau, bien sûr. J'ai cette proposition que j'… Voir plus
Microcentrale HydroElectrique de Chappes
Turbine Kaplan double réglage THEE : 10 m3/s / 2,80 m - 145 t/mn - Ø roue 1,80 m.
Génératrice: ABB de 220 kW, Multiplicateur: HANSEN, Production: 1 000 MWh/an.

Image
Site web: Moulin de Chappes.com
Répondre