Forum de la petite hydroélectricité

ericnoharet a écrit :Bonsoir,

Allez y doucement sur les remarques !
c'est jamais bon de prendre les choses en négatif et d'attaquer.

Je vois que votre lettre est déjà partie, donc c'est un peu tard.

Personnellement, dans un premier temps, je leur aurai demandé s'il n'y avais pas une erreur dans leur dossier, car le sieur... était le propriétaire du moulin du dessus.

Eric

Bonjour Eric, il y a un temps pour tout et là ce n'est plus le temps des courbettes avec cette personne qui ne respecte pas sont travail ni les textes, à qui j'ai déjà expliquer poliment que le règlement d'eau fait à l'ancien propriétaire n'était pas fait dans les règles de la loi et de plus non conforme à l'existant dans ses informations (largeurs et hauteurs des vannage existant) , à qui j'ai expliqué aussi que le moulin était d'avant 1556 et qui à fait comme s'il entendait pas, il nous a le jour ou il est venu sur site fait un cinéma pour nous décourager a reprendre ce site.
On ne sais pas vraiment pourquoi il est si opposé a sa remise en service car il a fait la même chose avec les deux précédent propriétaires qui sont très en colère contre lui, donc il y a bien un problème et nous le trouverons.
Maintenant j'ai des cartes qu'il n'a pas donc je vais les jouer, la loi est la loi rien de plus rien de moins et tout le monde doit la respecter fonctionnaire compris.
J’ai des droits et je compte bien les faire respecter d'une façon ou d'une autre, moi je me base sur des documents réels qui cite le bon moulin et sur les textes en vigueur donc je risque rien lui par contre prend des infos sur un moulin pour faire un DFT sur un autre sans même faire attention à qui était le moulin ni ou il est réellement situer et encore moins sur sont nombre de vannes.
Pour le moment on ne lui demande que de reconnaître notre DFT pas une remise en service et il nous envois un dossier pour d’une usine Fondé en Titre de moins de 150kw dans lequel on nous demande une copie de notre DFT et une copie de la consistance légal chose que nous n’avons pas vu qu’il n’a pas répondu positivement a notre première demande.
Enfin on verra bien suite à mon courrier s’il revoit sa copie et son avis de façon positive.

bon il n'y a pas que de mauvaise nouvelles en cette fin d'année, le technicien de chez BRAMPTON RENNOLD qui était venue me voir pour l’accouplement de la roue m'a recontacter pour me dire qu'effectivement une transmission par chaîne est a exclure vu la puissance qu'il estime pour la roue mais que par contre le BE de la boite peut me faire une roue denté avec pignon récepteur qui donnerait une multiplication de 2 trm à un peut plus de 300 trm donc c'est bon la zuppinger va sortir des kw, par contre va falloir faire de la place du coté de l'axe de la roue car la contre roue qu'il propose fait 500mm de large par 2500 mm de diamètre pour pouvoir passer la puissance de la roue, une chance que les anciens proprio n'est pas couper l'arbres de sortie de la roue il fait 80 cm de long donc tout bon.
j'attend encore le devis chiffré mais ça va pas être donner à mon avis.

Bonsoir,

Maintenant j'ai des cartes qu'il n'a pas donc je vais les jouer, la loi est la loi rien de plus rien de moins et tout le monde doit la respecter fonctionnaire compris.
J’ai des droits et je compte bien les faire respecter d'une façon ou d'une autre, moi je me base sur des documents réels qui cite le bon moulin et sur les textes en vigueur donc je risque rien lui par contre prend des infos sur un moulin pour faire un DFT sur un autre sans même faire attention à qui était le moulin ni ou il est réellement situer et encore moins sur sont nombre de vannes.
Pour le moment on ne lui demande que de reconnaître notre DFT pas une remise en service et il nous envois un dossier pour d’une usine Fondé en Titre de moins de 150kw dans lequel on nous demande une copie de notre DFT et une copie de la consistance légal chose que nous n’avons pas vu qu’il n’a pas répondu positivement a notre première demande.

Ponpon, NON Ce n'est pas un langage qu'il faut employer vis-à-vis de l'administration, à priori, vous n'avez pas lu le sujet sur le forum Droit d'eau fondé en titre (DFT)

Maintenant c'est fini pour vous, l'administration vous a pris en "grippe", il n'y a pas de point de retour. Vous pouvez attaquer l'administration devant le TA, pas de soucis, vous pouvez compter au moins 10 ans de procédure et un "bon" paquet d'€ pour votre Avocat qui va sans aucun doute se faire des c******s en OR.

PV

Ponpon a écrit : On ne sais pas vraiment pourquoi il est si opposé a sa remise en service car il a fait la même chose avec les deux précédent propriétaires qui sont très en colère contre lui, donc il y a bien un problème et nous le trouverons.

Dans ce cas, il y a recours possible pour excès de pouvoir (ce qui inclut l'erreur sur le droit comme sur le fait), mais aussi signalement disciplinaire à la hiérarchie. Une fonctionnaire de l'agence de l'eau Adour-Garonne avait désigné les sites hydro comme des "usines à sushi" dans une réunion, sa tutelle n'a pas vraiment vraiment apprécié quand les intéressés s'en sont plaint officiellement.

Eric et Paul ont raison sur le fond, mieux vaut des bons rapports. En revanche, si c'est mal emmanché et si le responsable DDT ou ONEMA de sa rivière est une personne qui manifeste verbalement ou comportementalement une posture négative sur les moulins, mon opinion est qu'il ne faut plus rien laisser passer sur le terrain. L'Etat français entretient une politique très agressive et très anxiogène vis-à-vis de l'hydro, la moindre des choses est de lui faire comprendre que nous sommes disposés à défendre les droits qui nous restent, et à reconquérir ceux dont on a été privés.

CF21 a écrit :

Ponpon a écrit : On ne sais pas vraiment pourquoi il est si opposé a sa remise en service car il a fait la même chose avec les deux précédent propriétaires qui sont très en colère contre lui, donc il y a bien un problème et nous le trouverons.

Dans ce cas, il y a recours possible pour excès de pouvoir (ce qui inclut l'erreur sur le droit comme sur le fait), mais aussi signalement disciplinaire à la hiérarchie. Une fonctionnaire de l'agence de l'eau Adour-Garonne avait désigné les sites hydro comme des "usines à sushi" dans une réunion, sa tutelle n'a pas vraiment vraiment apprécié quand les intéressés s'en sont plaint officiellement.

Eric et Paul ont raison sur le fond, mieux vaut des bons rapports. En revanche, si c'est mal emmanché et si le responsable DDT ou ONEMA de sa rivière est une personne qui manifeste verbalement ou comportementalement une posture négative sur les moulins, mon opinion est qu'il ne faut plus rien laisser passer sur le terrain. L'Etat français entretient une politique très agressive et très anxiogène vis-à-vis de l'hydro, la moindre des choses est de lui faire comprendre que nous sommes disposés à défendre les droits qui nous restent, et à reconquérir ceux dont on a été privés.

Bonjour CF21

Oui tu as tout a fait compris le problème! Cette personne est pour l'arasement des seuils et fait tout pour décourager les repreneurs de ce moulin qui jusque là ne savaient pas que le moulin était un fondé en titre et qu'ils avaient des droits, donc ils n'ont rien fait dessus croyant sur parole cette personne qui leurs a dit que ça ne valait rien car le règlement d'eau était caduque de par la date de fin et le non renouvellement dans les délais comme il a essayer avec nous!
copie du début de sont courrier:

Monsieur vous souhaitez remettre en état le moulin de Vindelle, établi sur le fleuve "Charente", commune de Vindelle, en vue d'y établir une production hydroélectrique et vous me demandez la procédure à suivre.

La retenue de Vindelle a été réglementée par un arrête préfectoral du 26 juillet 1994 dont la validité était fixé à une période de 9 années et est arrivée à échéance le 26 juillet 2007, autorisation non renouvelée.

la suite par en couille avec un arrête du 06 mars 1858 qui ne correspond pas à notre moulin et c'est clair vu le nom du propriétaire cité dans celui-ci et vu les données descriptives.
alors un peut ça va mais là il y en a mare!! j'ai déjà informer cette personne des erreurs relever mais il fait comme s'il n'entendait pas quand on lui dit ou lui écris.

Bon on avance petit à petit mais ça avance, on devrais avoir un DFT pour environ 143kw de PMB mais c'est l’après qui fait peur! que mettre sur une chute d'1.55m certes avec un débit de plus de 15m3s mais bon on ne sais toujours pas trop quoi mettre !

Ponpon a écrit :Bon on avance petit à petit mais ça avance, on devrais avoir un DFT pour environ 143kw de PMB mais c'est l’après qui fait peur! que mettre sur une chute d'1.55m certes avec un débit de plus de 15m3s mais bon on ne sais toujours pas trop quoi mettre !

Déjà de bonnes nouvelles

Pour le reste ce sera sans doute un mix roue/turbines enfin, ce qu'il sera possible de poser dans les passages d'eau.

Par exemple les roues Françis ne doivent pas être trop difficile a trouver.


Gé

moulino51 a écrit :

Ponpon a écrit :Bon on avance petit à petit mais ça avance, on devrais avoir un DFT pour environ 143kw de PMB mais c'est l’après qui fait peur! que mettre sur une chute d'1.55m certes avec un débit de plus de 15m3s mais bon on ne sais toujours pas trop quoi mettre !

Déjà de bonnes nouvelles

Pour le reste ce sera sans doute un mix roue/turbines enfin, ce qu'il sera possible de poser dans les passages d'eau.

Par exemple les roues Françis ne doivent pas être trop difficile a trouver.


Gé

Bonjour moulino51, je n'ai plus de contraintes vis a vis des coursiers ou des vannes c'est l'arrêté Ulrich du 28 juillet 1866 qui prime, je ne doit rien modifier sur le canal d'amenées ou les seuils le reste peut être modifier donc du moment que c'est ichtyophiles c'est bon, alors quoi poser là est la question entre vis VLH ou roues pas facile comme choix vue les rendements très différent et le coût des machines.

Ponpon a écrit : Bonjour moulino51, je n'ai plus de contraintes vis a vis des coursiers ou des vannes c'est l'arrêté Ulrich du 28 juillet 1866 qui prime, je ne doit rien modifier sur le canal d'amenées ou les seuils le reste peut être modifier donc du moment que c'est ichtyophiles c'est bon, alors quoi poser là est la question entre vis VLH ou roues pas facile comme choix vue les rendements très différent et le coût des machines.

Amha, ni l'une ni l'autre, trop cher et trop risqué.

Rester sur des technologies éprouvées, Françis, Kaplan, me semble le mieux approprié, et puis il reste aussi la roue.

Pour une ou des Françis d'occasion, c'est tout a fait jouable (je ne vais pas te proposer la mienne 45 Kwh, car le transport et le démontage serait prohibitif) mais les occasions ne doivent pas être rares avec les récents investissement en passage post 97-7.

C'est une piste aléatoire certes, mais a ne pas négliger.

Pense a contacter Didier, il a de belle machines au catalogue.


Gé

Bonjour a tous et encore merci pour vos conseils,
le projet a avancer en un an ou presque un an, on as pour le moment un DFT pour 71kw de PMB (largement sous estimer par la DDT)
passage d'eau sous le pont est de 15.20m sur une profondeur d'environs 2m avec une chute de 1.5m et a l’origine on avait 19.20m de largeur quand il y avait le vieux pont.
Mais pour mettre en route ça suffira bien, la roue Zuppinger puis une autre unité de production non choisi pour le moment.
Le fait d’avoir refait partiellement les vannes a permis de revenir au RL de 34.54 et de laisser l’eau passer a eu pour effet de nettoyer en grande partie les barrages naturel qui maintenaient le niveau aval du moulin bien plus haut qu’il ne devait l’être et la chute est maintenant mesurable correctement mais elle est pas folichonne non plus environ 1.5m en moyenne.
Les travaux de mise en sécurité des bâtiments on commencer et la réfection viendra ensuite.
Encore un grand merci pour ce site plein d’informations et de conseils.