Forum de la petite hydroélectricité

Je profite du sujet pour poser une question sur les canaux d'amenée:

La vitesse de l'eau se calcule me semble-t-il avec la formule suivante:

V = k * R^2/3 * racine(i)

avec
k=rugosité
R= rayon hydraulique
i= pente du canal

En faisant des travaux sur les revetements du canal, k va augmenter de manière assez importante si par exemple on met du ciment lisse là où précédemment on avait un canal en terre . On peut passer de 40 à 80 soit le double. Cela veut-il dire que la vitesse va doubler et que du coup le débit qui peut être pris dans la rivère aussi?

Bonsoir,

Le debit d'un canal est fonction de ce qu'on fait au bout !
Si c'est fermé le debit est nul !
(j'aime bien les raisonnements par l'absurde)

Donc le debit dans votre canal sera toujours le meme à quelque chose prés.

Peut etre un peu superieur, car avec moins de pertes de charge vous aurez un peu plus de hauteur de chute.
Donc un peu plus de debit pour la meme ouverture.

Eric

J'aime bien aussi raisonner par l'absurde car cela permet de bien appréhender les choses.

Supposons un retenue d'eau ou une rivière sur laquelle se trouve une vanne qui a une section de 1m² pour prendre l'eau. Derrière on a un canal d'amenée sans contrainte de débit au bout (c'est purement théorique), est ce que le fait d'améliorer la rugosité du canal va permettre à plus d'eau de s'engouffrer ?

Intuitivement, j'aurai envie de répondre oui parce que la nature à horreur du vide et que la vitesse de l'eau au niveau de la vanne va augmenter et donc comme Q=VS le débit va aussi augmenter. En même temps, je me dis que la section de la vanne peut être "limitante" et que le débit entrant sera le même mais que comme l'eau ira plus vite, le niveau d'eau dans le canal va baisser.

Les deux idées me paraissent un peu contradictoire et mon esprit s'embrouille :-)

Bonjour Caroussel,

Le débit total est fonction d'une addition des pertes de charge.

Si les pertes du canal sont moindres, les pertes globales seront moindre, donc le débit plus important.

En raisonnant avec les niveaux : le niveau du canal sera plus bas (hypothèse du canal ouvert en bout) donc la différence d'altitude au niveau de la vanne sera plus grande.

Et donc son débit sera plus important.

Eric

caroussel a écrit : Les deux idées me paraissent un peu contradictoire et mon esprit s'embrouille :-)

Cela ne me semble pas contradictoire, quoique... mon esprit s'embrouille facilement aussi :-). La section de la vanne de prise d'eau sera toujours "limitante" pour l'écoulement (au sens où l'eau ne s'engouffre au mieux que dans la surface disponible pour cela à l'entrée). La rugosité du canal va jouer sur la vitesse (donc la quantité d'eau par unité de temps et en dernier ressort le débit) : selon la rugosité des parois et du fond, les filets d'eau en contact iront plus ou moins vite. (Ou pour le dire autrement, des parois et un fond rugueux vont dissiper l'énergie cinétique du filet d'eau en turbulence et chaleur, au lieu de la conserver sur toute la longueur de l'écoulement). C'est ainsi que je vois les choses. Dans le bilan énergétique complet, il y a aussi la hauteur dont parle Eric (l'énegrie potentielle en entrée et sortie de canal selon la position et la pression).

bonjour,

dans mon cas j'ai utilisé du ciment de type DURABAT (LAFARGE) dosé à 2/3 1/3 sur toute la profondeur du joint avec du sikalatex.
Plus de 500ml de joint fait ainsi et aprés 10 ans de service, pas de fuite à ce jour.

Bon courrage Frédéric.

Le Conseil d'Etat a considéré dans un arrêt récent que le surcreusement du canal de fuite est un motif légitime pour considérer que l'usine sort de son DFT / de son règlement d'eau et qu'elle doit en conséquence faire l'objet d'une nouvelle autorisation en dossier loi sur l'eau (avec tous les emm*rdements que cela implique) :
http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-CON ... 716-347874

Prudence donc. D'autant que mon attention a été attirée sur cet arrêt par sa présence et son commentaire dans une liste de diffusion originellement à destination interne des "officiels", c'est-à-dire que les agents administratifs sauront désormais que ce point de contentieux potentiel a été examiné par le CE, et que la plus haute juridiction administrative a tranché pour une interprétation stricte, donc en défaveur du maître d'ouvrage.

Je ne comprends pas très bien la décision du CE ? le creusement du canal de fuite n'augmente pas la hauteur de chute, les BE pourront vous le confirmer, le calcul d'une hauteur de chute se fait toujours en sortie du canal de fuite au niveau de la restitution c'est donc, dans le milieu naturel d'une rivière que l'on calcul une chute d'eau et non dans un canal creusé par l'homme.

Je ne connais pas le motif du propriétaire à creuser son canal de fuite mais il peut y avoir de bonnes raisons par exemple, de renforcer les fondations avec du béton pour éviter un éboulement donc, les motifs ne manquent pas et ça ne remet pas en cause la consistance légale.

Bonne nuit.

PV

Ce point (indifférence du creusement du canal de fuite) était en effet la conclusion de la Cour d'appel :
http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-COU ... -09BX01798

D'autant plus bizarre que les travaux reprochés datent semble-t-il du XIXe siècle. Je croyais au départ que c'était plus récent, pour s'assurer par exemple que la base de l'aspirateur-diffuseur est toujours en eau. Selon la pente du canal de restitution et la baisse du niveau aval, ne peut-on imaginer des situations où le creusement du canal augmente effectivement la puissance (au sens où il permet de turbiner en très basses eaux) ?

(La lecture des arguments de cet arrêt montre au passage à quel point le MEDDE peut être coriace dans ses contestations historiques sur la consistance légale, dès lors qu'il s'agit de sortir du DFT et d'imposer un régime d'autorisation).

Et quid du désensablement périodique tous les x ans ? C'est du creusement ou de l'entretient ? (C'est surement interdit de toute façon...)