Suite du sujet: "Re: Nouveaux contrats EDF H07"
http://dbhsarl.eu/forum/viewtopic.php?f ... 368#p11368
Le parc nucléaire Français produit environ 400Twh/an. ça représente un chiffre d'affaire de 20 milliards au tarif indiqué par KW12 (0.05€). Le combustible sous forme d'uranium enrichi doit couter dans les 2 à 4 milliards. L'enfouissement à Bure couterait selon ce que j'ai pu lire 0.5 milliards par an. Il doit falloir compter au moins autant pour les autres types de déchets. La démolition d'une centrale de même type 600MW PWR aux US a couté environ 600M$, EDF ont prévu beaucoup moins (200M€/réacteur) en considérant des économies d’échelle. Pas sur que ce soit vrai mais de toute façon comme le dit la cour des comptes, ça n'aura pas un impact très important sur le prix.
Reste l'amortissement et l'entretien qui sont les principaux postes de dépenses pour cette énergie, mais le prix n'est pas délirant, du moins pour l'existant.
Et comme la plupart de ces frais sont fixes, ils sont engagés que la centrale produise ou pas. Donc lorsque EDF doivent couper leurs réacteurs a 3h00 du matin pour laisser la place aux éoliennes et aux centrales Hydrau avec leur H07, on peut comprendre que ça ne les enchante pas, à moins de nous rémunérer au cout combustible sauvé soit pas grand chose...
En contre partie, lors de la pointe hivernale de 19h00, nos centrales sont souvent présentes, et évitent l'import de Kwh trés chers, ce qui doit en partie compenser.
D'une certaine manière nous (centrales au fil de l'eau) sommes assez semblables au nucléaire (gros investissement, faible cout de service) et donc directement concurrents tout en étant aujourd’hui "prioritaires" en injection. (La priorité est par contre un parcours du combattant pour l'obtenir, sans parles des autres embuches de l'administration)
- On est nettement moins bon en disponibilité (Pluviométrie non contrôlée) bien qu'il serait intéressant de regarder le foisonnement des diverses installations.
- Comme le signale Db, on est bien meilleur sur la pollution, le risque
Un autre argument qui nous est très favorable, c'est que notre production a une qualités bien meilleure que autres formes (PV, Vent), nous produisons beaucoup plus régulièrement, avec moins d’ac coups dans le réseau. Cela permet a beaucoup d'entre nous d’auto consommer. Notre production s’intègre plus facilement, se gère plus facilement et elle est quand même statistiquement en phase avec le besoin (maximum de production en hiver).
Donc il parait assez évident que techniquement, le développement de l'hydraulique devrait être une priorité si on souhaite développer des ENRs efficaces.
La construction de la centrale coute très cher car sur mesure, de ce fait une bonne partie des dépenses sont locales. ce qui est trés bon pour l'économie dans tous ses aspects
La durée de vie de l'installation une fois en service est extrêmement longue et l'entretien raisonnable.
Donc le H07 donne un coup de pouce a l'installation permet le développement de projets qui pourront ensuite être viable sans subventions.
En ce sens, je trouve que les contrats subventionnés type H07 sont une bonne chose. Il est par contre dommage, qu'il n'y ait pas de contrats corrects pour la suite, ce qui oblige pas mal d'entre nous a faire des investissements pas toujours très utiles pour reprendre un contrat subventionné.
De plus, L'interet pour le réseau pourrait encore être augmenté si on pouvait jouer un peu avec le niveau du bief. Pas mal d'installations ont un volume significatif. En periode de basses eaux, il serait possible d'augmenter significativement la puissance pendant les 15mn de l'hyperpointe et donner un coup de main pour le soutien du réseau.
