Forum de la petite hydroélectricité

Bonsoir,

Parce qu'une fois la turbine en marche, l'eau ne passe plus par dessus la crête du barrage, mais en dessous !
L'idéal étant de mesurer la chute, de la crête du barrage (maçonnerie) au niveau de l'eau dans le canal de fuite.

Cdt

TG

RL = retenue légale

merci de toute ces infos, voici "un croquis" qui résume ce qui s'est dit

enfin ce que j'ai compris

yan46

Bonjour,

Pour moi le croquis est faux, j'avais cru comprendre qu'on ne doit jamais volontairement dépasser la RL, les règlements que j'ai vu en Franche Comté ont plutôt des seuil sous la RL, et la RL c'est seuil + hauteur de lame
Pour ce qui est de la question posé: (et pour une fois MHEC et moi allons être "presque" d'accords....)
- 1) Est il rentable de rénover ces équipements pour produire de l'électricité ? (puissance de 100 Kw avec 5000h de fct ? )
- s'il faut aller sur le marche acheter l'équipement : NON
- si tous est encore en place et qu'il s'agit d'une rénovation et qu'on ne compte pas dessus pour en vivre... peut-être...

- 2) Quel matériel choisir (turbine et générateur ) pour cette hauteur de chute ?
EN admettant que l'on est une bonne expérience de l'autoconstruction, que l'on manie avec autant de joie la découpe plasma la soudure MIG la menuisereis et le béton... pour un site de si basse chute l'idéal me semblerait être une roue de type sagebien, ou un truc du genre, mais encore faut-il pouvoir la caser, avec si peu de chute dès que l'on cherche un bon débit il faut s'attendre a avoir une roue très large et de diamètre assez important

Le moulin du pendu en sarthe (sur la sarthe d'ailleurs) est une bon exemple, la roue fait 6 m de large (à la louche) pour une chute de 0.80 m Pour donné une idée de la taille de ces engins aller voir sur http://www.moulinsdefrance.org/old/sagebien.html

"Réalisée en 1869, cette installation comprend une roue Sagebien de 11 mètres de diamètre et 6 mètres de large. Elle pèse 83 tonnes et nécessite un débit de 9 m3/seconde sous une hauteur de chute de 1,30 m. D'une puissance théorique maximum de 150 chevaux, elle peut développer une puissance de l'ordre de 125 chevaux. "

SG.Hydro a écrit : Pour ce qui est de la question posé: (et pour une fois MHEC et moi allons être "presque" d'accords....)
- 1) Est il rentable de rénover ces équipements pour produire de l'électricité ? (puissance de 100 Kw avec 5000h de fct ? )
- s'il faut aller sur le marche acheter l'équipement : NON
- si tous est encore en place et qu'il s'agit d'une rénovation et qu'on ne compte pas dessus pour en vivre... peut-être...

Un point qui m'intrigue.

100 kW à 5000 heures par an, cela fait 500.000 kWh.
A environ 10 c€. le rachat, cela fait 50.000 euros en revenu brut exploitation.
(Moins si 100 kW = puissance hydraulique brute et non puissance à la génératrice, mettons dans ce cas un facteur 0,7 ou 0,8)

Si la petite hydro n'est pas capable de proposer une solution rentable à un site qui peut produire 50.000 euros par an... c'est inquiétant !

Je lisais des données statistiques sur les 50.000 chutes de France à la fin du XIXe siècle, et il en ressortait que l'immense majorité était dans les 5-30 kW. Si la petite hydro ne trouve pas de solution pour ce marché-là, très majoritaire en France et en Europe, alors l'Onema a raison, les seuils ne servent plus qu'à faire des jolis plans d'eau pour résidence secondaire de propriétaires fortunés...

CF21 a écrit :

SG.Hydro a écrit :
Un point qui m'intrigue.

100 kW à 5000 heures par an, cela fait 500.000 kWh.
A environ 10 c€. le rachat, cela fait 50.000 euros en revenu brut exploitation.
(Moins si 100 kW = puissance hydraulique brute et non puissance à la génératrice, mettons dans ce cas un facteur 0,7 ou 0,8)

Si la petite hydro n'est pas capable de proposer une solution rentable à un site qui peut produire 50.000 euros par an... c'est inquiétant !

Oui enfin les 100 kW et surtout les 5000h me paraissent utopique

Déja les 100kW... 1 m de chute, 10m3/s cela fait une puissance brute de 98 kW, avec une aussi faible chute il faut plutôt taper sur du 0.7 que du 0.8 et on tombe à 68kW net...

Ensuite les 5000h, ben sans une étude approfondi du site c'est dur à annoncer (sauf sur la plaquette de l'agence immobilière...), il faudrait avoir une courbe hauteur de chute / débit de la rivière et une hydrologie complète sur une année type pour pouvoir le dire. Sur ce site il y a fort à parier qu'entre les étiages ou l'on turbine rien et les hautes eau ou l'on a plus de chute il reste à peine 1/3 d'une année pour produire.

Je suis plutôt un partisan des la restauration des faibles chutes (cf ma signature... 1.35 m c'est pas bien haut) mais le constat est que sur la marché aucun équipement n'est disponible pour ce type de site.

Pour mon propre site, ou j'ai l'avantage d'avoir une très grosse part du GC fait par l'ancienne installation d'EDF des année 50, j'ai 1.35m de chute, j'ai une courbe hauteur de chute / débit de la rivière établie avec des mesures à tous les débits sur 2 ans 1/2 et une hydrologie jour par jour sur plus de 20 ans....
Ben les prévision faites avec un débit d'équipement de 10.25 m3/s (turbine Kaplan double réglage de 2150mm tout de même) me donne sur les meilleurs années environ 450 000 kWH, alors 500 000 kWh avec 1 m de chute, à moins que cela soit une rivière d'une rare complaisance j'ai un doute.....

bonjour,

tout à fait d'accord avec vous, les roues SAGEBIEN trouveraient encore leur place sur des faibles chutes et des forts débits

un bon exemple d'une encore existante en Haute Marne : Sur la Blaise. La dernière roue hydraulique encore visible a été construite et installée vers 1883.
La roue de 5,5 m de diamètre et de 4,5 m de large, d'une puissance de 32 chevaux.
Ancien atelier d’usinage.
La roue a fonctionné jusqu'en 1939.

reste le problème de la multiplication, ces roues tournent à 2 t/min

cdt

thomas

Bonsoir

j'avais cru comprendre qu'on ne doit jamais volontairement dépasser la RL, les règlements que j'ai vu en Franche Comté ont plutôt des seuil sous la RL

Oui, c’est vrai, la RL ne devrait jamais être en dessous ni au-dessus, mais bon, tant qu’il n’y a pas de plainte ni de préjudice chez les riverains en amont comme on dit, au diable l'avarice !!!

Le sujet a déjà été décortiqué ici : http://dbhsarl.eu/forum/viewtopic.php?f ... l%C3%A9gal

, et la RL c'est seuil + hauteur de lame

Non Serge, la lame d’eau ne doit jamais être prise en compte pour la hauteur de chute, comme dit par Ticapix, c’est un " bonus " qui va s’effacer lorsque la turbine va fonctionner donc, Yan à tout à fait raison dans son schéma.

Pour ce qui est de la question posé: (et pour une fois MHEC et moi allons être "presque" d'accords....)

Eh…ben voilà une bonne chose, ce n’est pas une question d’être d’accord ou pas, c’est juste une question de " bon " sens et de la logique :
+ la chute est basse : ( + le matériel coûte cher, + de débit d’équipement ( en espérant qu’il y en a), - de production ) =
- c’est rentable .

Bonne soirée.

PV

ok merci pour toute ces infos,

pour en revenir a mon moulin de chute de 1m (a préciser) il est situé sur une rivière avec un module de 145

j'avais donc déduis (et d’après d'autre installation a proximité) un débit de 10 m3/s pour le droit d'eau

soit un peu moins de 10%

Non yan, il n’y a pas de rapport à 10%, dans un droit d’eau, le débit turbiné sera en fonction de la prise d’eau d’origine de votre moulin.

Un module à 145 m3/s Oh là, ce n’est plus la petite rivière de campagne mais plutôt sur la Seine en plein centre de Paris !!!!