Forum de la petite hydroélectricité

Faut voir aussi qu'ils ont fait des études à charge contre les seuils, mais qu'en est il des effets bénéfiques?

Le problème c'est que en plus de la pollution agricole, médicamenteuse, on a aussi les interventions désastreuses de certains pécheurs qui non content de vider les rivières, introduisent des espèces très destructrices qui ravagent tout.

Par chez nous ils n'ont plus rien à bouffer et s'en prennent aux pigeons: http://www.ladepeche.fr/article/2012/12 ... geons.html Dans cet article le plus intéressant, c'est les réactions ou on voit que les pêcheurs traditionnels se plaignent de la présence du prédateur, pendant que d'autres sont plus intéressé par le trophée. Heureusement que les seuils de la vallée du tarn les bloquent et qu'ils ne peuvent pas remonter (jusqu'à ce qu'un intelligent les aide...)

Herv12 a écrit : Le problème c'est que en plus de la pollution agricole, médicamenteuse, on a aussi les interventions désastreuses de certains pécheurs qui non content de vider les rivières, introduisent des espèces très destructrices qui ravagent tout.

Ah ça... l'Onema est l'ancien Conseil supérieur de la pêche et aujourd'hui, les AAPPMA sont souvent les premières à relayer son discours en en rajoutant dans le militantisme. Pour un exemple encore très récent le n° de juin 2013 de Pêche Mag qui se plaint du risque de voir la continuité écologique vidée de sa substance si l'on fiche la paix aux usiniers (en commentaire du rapport plutôt favorable aux moulins du Conseil général du développement durable) :
http://www.federationpeche.fr/_m6_comm_ ... _12_BD.pdf

De ce fait, je n'ai jamais lu une seule étude de synthèse sur les effets pertubateurs des alevinages et lâchers de poissons à fin de pêche. Ou des pratiques de pêches — par exemple le fait que jusqu'au milieu des années 1980, l'anguille a été décrétée "nuisible" et à purger par tous moyens de toutes les 1res catégories. La même anguille dont les mêmes pêcheurs disent aujourd'hui qu'elle est en voie de disparition à cause des moulins (rires).

Pourtant, j'ai pas mal parcouru la base de données de l'Onema... mais non, la pêche de masse est un sujet tabou et elle est supposée sans effet aucun sur les rivières. De même que la libre circulation des espèces nuisibles et invasives est supposée sans effet pervers si l'on liquide les biefs (sur le silure, on peut retrouver des textes des années 1980 où les adeptes de la "pêche sportive" au carnassier se félicitaient de l'introduction de ce nouveau monstre ; mais là encore, silence dans les rangs. Ce n'est plus l'Onema, c'est l'Omerta ).

Bonjour à tous,

J'ai commencé à lire cette directive du 18 janvier 2013, à sa lecture les bras m'en tombe!
Comment peut on imaginer que se soit possible de ruiner et de décourager de la sorte la petite hydroélectricité !!!!!!!!!!!
Est ce qu'on mesure réellement l'impact économique désastreux de cette directive !
Imposer des seuils de 50 cm, et une continuité écologique est un non sens.

Il est quasi impossible pour les usiniers et propriétaires de moulins d'apliquer cette directive, ou alors une remise en cause complète de leur installation qui sera automatiquement abandonnée.

Les poissons encore eux! (on va finir par croire qu'ils sont mieux traités que les humains) n'ont aucune difficulté à franchir des seuils de 2 m.
Aprés s'être réoxygénés auprés de l'eau issue des turbines ont la capacité de franchir ces seuils, de plus sa leur fait énormément de bien de faire ce genre de sport certains pêcheurs vous le confirmeront.
Le sport c'est la santé ce qui est vrai pour les humains est aplicable aux animaux.

La continuité écologique c'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase! en employant ce terme la directive confirme qu'il n'est plus possible de faire quoi que ce soit.
Il vaut mieux qu'ils disent franchement leur intention de supprimer la petite hydraulique, plus tôt que d'utilier des moyens détournés pour nous faire guober des anacondas !

Les moulins existent depuis des centaines d'années,ils embélissent notre patrimoine, ils contribuent fortement à la transition énergétique, leur propriétaire ont trimé et n'ont pas ménagé leurs éfforts pour les conserver ou les restaurer.

Si problème il y a, il ne faut pas chercher du côté des moulins, mais d'un monde incapable d'inover, d'un monde bourré de directives inadaptées, d'un monde saturée de "fait pas çi fait pas ça" d'un monde ayant rejeté les enseignements des générations précédentes.

Cordialement.
KW12.

Conversation entre deux poissons, voici une bien belle histoire que j’ai pioché dans le dernier hydroenergie revue et qui reflète exactement la réalité.

Bonne lecture.

PV

bonjour MHEC,

extra cette histoire de poissons, mais tellement vraie

merci d'avoir partagé

cdt

Thomas

Bonjour à tous,

Excusez moi de remonter encore ce sujet déjà pourtant pas mal fourni, mais vu le pétrin dans lequel on veut nous mettre nous devons argumenter de façon positive.
Sur le ruisseau 500 mètres en dessous mon installation de picocentrale se trouve un obstacle naturel infranchissable pour les truites dont vous pouvez juger par la photo.
Il y a pourtant des poissons en amont et en aval de cet obstacle!
Pourquoi?
Tout simplement les truites descendent mieux les obstacles que elles les montent.
Et la partie aval est aleviné automatiquement par la partie amont c'est aussi simple que cela.

Alors ces effaceurs de seuils vont t-il s'en prendre aussi aux obstacles naturels qui existent depuis des millénaires ?
Vont ils aller là, effacer ce rocher?
Ils auront du boulot! il faudra qu'ils fassent une piste pour acheminer les engings et affronter d'autres rochers de 10 mètres de haut!
Bonjour la facture.
Sa m'étonnerait que les propriétaires les laissent faire (si l'eau n'appartient pas au propriétaire, juridiquement le lit du ruisseau lui appartient et il en paye les impôts) du moins en première catégorie.
Des cas comme cela il y en a des milliers.

Une loi doit être respecté d'accord, mais une loi imbécile sa s'abroge surtout quand elle est totalement néfaste et nuisible.
Il y à d'autres chats à fouéter que d'éffacer les seuils des moulins ou microcentrales à un époque ou on à besoin de tant d'énergie, s'ils avaient connu l'hiver 1956 ou on se disputait la place au cantou pour se chauffer avec chiens et chats, et ou de nombreux vieillards sont morts de froid, alors ces faiseurs de directives raisonneraient autrement.


Cordialement.
KW12

Bonjour KW12,

Excellents arguments et démonstration par l’absurde de certaines positions de l'ONEMA. . .

En tous cas, un bien beau site.

KW12 a écrit : Alors ces effaceurs de seuils vont t-il s'en prendre aussi aux obstacles naturels qui existent depuis des millénaires ?
Vont ils aller là, effacer ce rocher?

La circulaire d'application 2013 prévoit que l'existence d'un seuil naturel à proximité d'un barrage peut exempter le barrage de son obligation d'aménagement.

Cela dit, on frôle parfois l'absurde dans les premiers projets pilotes de cette continuité. Comme je l'avais déjà narré ici, l'ancien projet d'effacement du barrage de Semur-en-Auxois incluait non seulement la destruction du bâti, mais aussi le déroctage du socle granitique naturel sur lequel le barrage avait été édifié. Motif : la hauteur de chute aurait été encore trop importante pour nos chers poissons. C'est pourtant un affleurement géologique du Morvan, directement issu de son socle cristallin et datant de quelques centaines de millions d'années. On pensait que la nature avait su s'en accommoder... mais non, "l'ingénierie écologique" financée par le contribuable entendait faire beaucoup mieux que la nature.

Pour le plaisir des yeux, un autre obstacle naturel à l'écoulement avec vestiges d'ancien moulin (rivière le Caillot, Nièvre), le Saut de Gouloux bien connu en Nord-Morvan :

Pour info et soutien, un combat dans le Finistère, un citoyen anglais à peu près seul face à l'administration, halluciné par ce qu'il voit depuis 2 ans :
http://barragedelamothe.blogspot.fr/

Tout y est dans ce dossier, pour ce que j'ai examiné en urgence sur les pièces fournies : titres de propriété douteux, absence d'enjeu écologique réel (la rivière est déjà Natura2000, son stock de saumons est très bon), pêcheurs et kayakistes qui dépensent l'argent du contribuable sous couvert de continuité, enquête publique sans effet réel et sans réponse de fond aux objections avancées, étude de faisabilité plus que légère car allant dans le "bon sens" (effacement), etc.

Cerise sur le gâteau, alors que l'autorisation préfectorale d'effacement exigeait noir sur blanc l'accord préalable des riverains, la Fédé de pêche (maître d'ouvrage) envoie les marteaux-piqueurs le 26 août au petit matin, alors qu'elle sait très bien qu'elle n'a pas l'accord de ce riverain!

Bonjour à tous,

étant pas mal occupé je suis passé en coup de vent sur le forum et je vois que l'administration poussé par des lobys s'en prend toujours au seuils des moulins ou centrales.

Ma colère m'oblige à réagir !
L'état veut il la transition énergétique OUI ou NON !!!!
Si OUI qu'il arrête ce cinéma !
D'après ce que j'ai vu sur le forum (source CF21) excusez moi si je me trompe, il y aurait encore 45000 moulins possibles d'être réhabilités, excusez moi si je fait erreur.
Si on prend une production moyenne de 22 KW/h par site, cela ferait l'équivalent de production d'une tranche nucléaire soit 1000 MW !
A cela j'ajouterai 1000 MW supplémentaire qui peuvent être produit par des pico centrales sur de très petits sites.
Avec une vraie gestion de l'eau, on peut arriver à ce résultats sans faire aucune atteinte à l'environnement, au contraire !
Concernant le comportement des Pêcheurs et de l'administration dans le sujet traité par CF21.

Une proposition:
Pêcheurs et autres, Vous voulez la disparition des moulins d'accord!, vous ne voulez plus d'obstacle pour vos poissons d'accord!
Alors il faut que l'état impose une taxe sur la carte de pêche cette taxe sera reversé à tous ceux qui ont étés obligés d'abandonner leur moulins ou centrales. Cette somme correspondra à leur donner de l'énergie gratuite équivalent (toute leur vie et à leur successeurs) à ce qu'ils auraient produit.
Ce fond alimentera également les entreprises travaillant pour micro et pico centrales qui ont perdu des parts de marché.
Cette taxe devra être à la hauteur voulu pour compenser les pertes subies.

Une autre possibilité interdire la pêche. Les propriétaires gardent leurs droits de pêche et interdisent les accès aux cours d'eau selon leur droit, on va voir si ce sera toujours les mêmes qui seront tondus!

Si sa continu une lettre à chaque député dans chaque département, sera nécessaire qu'en pensez vous ?

Cordialement.
KW12.