Forum de la petite hydroélectricité

@Gabuzomeu

C'est a la mode actuellement. Le concept est intéressant, mais je ne suis pas certain qu'il n'y ait pas de "petits soucis" ou de "légers détails" qui rendent cette techno infaisable. Je crois que c'est un peu tôt pour tirer des plans sur la comète.

Bonjour à tous,

Oui hélas je craint bien encore, il faudra du temps pour mettre ces techniques au point, les années passent et encore on n'a pas trouvé comment remplacer ce nucléaire qui nous fait peur.
Par contre on peut faire le maxi sur le renouvelable et particulièrement l'hydroélectricité il reste un potentiel énorme de ce côté là mais certains lobbys font tout pour empêcher cette technologie absolument propre de se développer.
De plus la consommation électrique est appelé a augmenter, et certains rêvent de faire augmenter le prix de l'électricité.
Moins on consommera et plus le courant augmentera, cela parce que ne l'état ne voudra pas y perdre sur ses taxes!
Exactement comme si on roulait à l'eau elle serait aussi chère que l'essence, sans parler de la voiture électrique ou quand tout sera au point le prix du KW auto sera aligné sur les autres carburants, tous le monde connait ces pièges c'est pour cela que la recherche n'avance pas.
Je sais que c'est la période de Noel mais bon nombre d'entre nous ne croyons plus au père Noel.

Herv12,
C'est la cata de nouveau je n'ai pas assez d'eau! que 30 KWH par jour et il m'en faut 60.
Et sa va continuer, puis neige et froid et peu de pluie, pas trop tôt qu'on ait possibilité d'échanger avec EDF, mais quand ???

Bonne journée.
Cordialement.
KW12.

Bonsoir,

quelle que soit l'énergie utilisée, le gigantisme des centrales précède celui des catastrophes associées ...

Voir Paul Virilio, pour qui " Inventer le train, c'est inventer le déraillement. Inventer l'avion, c'est inventer le crash. Inventer l'arme atomique, c'est inventer la prolifération nucléaire. Autrement dit, la vitesse est un progrès. Mais également un progrès de la catastrophe"

Construire une méga centrale nucléaire, c'est préparer une méga catastrophe le jour où ça "pétera" !

Le problème est le même en hydraulique, mieux vaut ne pas habiter sur les quelques centaines de km de rives en aval du barrage de la Vallée des Trois Gorges ...

http://ecologie.blog.lemonde.fr/2011/05 ... e-la-chine

Préférons les économies d'énergie, l'habitat à énergie positive, les petites productions décentralisées ...

dB-)

La difficulté est déjà de bien mesurer ce qu'est devenue la consommation d'énergie (pas seulement d'électricité) dans les sociétés industrielles. Je conseille la lecture de l'excellent livre de David JC MacKay, qui est librement téléchargeable ici :
http://www.inference.phy.cam.ac.uk/sust ... lowres.pdf

Un Européen moyen consomme 125 kWh/jour d'énergie primaire. Pour être complet et si l'on tient à peu près au niveau de vie atteint, il faut y ajouter l'énergie importée dans les biens que nous ne fabriquons plus (environ 40 kWh/jour). Si l'on prétend faire croître le niveau de vie de l'Européen moyen, et sachant que malgré les gains d'efficience, on ne connaît pas vraiment de décorrélation croissance économique - consommation énergétique, il faudrait monter à 200 ou 250 kW/jour (= ce que consomme aujourd'hui un Européen aisé ou un Nord-Américain). Cela paraît évidemment difficile à concilier avec des économies d'énergie : l'énergie accompagne toute action physique, le meilleur moyen de l'économiser est de limiter l'action mais.... c'est tout le contraire de la croissance économique, laquelle consiste à augmenter d'une manière ou d'une autre la production, distribution et consommation de biens et services.

Pour donner un ordre de grandeur du potentiel hydraulique maximal, on peut partir du volume total de précipitation annuelle et de l'altitude moyenne en France.

Précipitations : en gros, c'est 500 milliards de m3 par an, soit un débit de 1.000.000 m3/s. Mais il faut diviser par 3 puisqu'une bonne partie s'évapore (et une autre nourrit la verdure et les sols). Donc on est en gros à 300.000 m3/s.

Altitude moyenne : 342 m en France métropolitaine

Puissance hydraulique brute moyenne : 1.026.000.000 kW, soit 1 TW. En admettant un équipement "total" et un fonctionnement 5000 heures à 70% de rendement, cela nous ferait 3500, TWh. Si l'on divise cela par 65 millions de Français et 365 jours, on aboutit à 147 kWh/jour/personne.

Si je n'ai pas oublié une puissance de 10 quelque part (ce qui est bien possible ), l'hydro pourrait tout juste couvrir l'ensemble des besoins énergétiques. Sauf que... il faudrait aménager chaque mètre de chute de chaque rivière ! C'est évidemment impossible. L'hydro produit plutôt dans les 67 TWh en France aujourd'hui, et si l'on arrivait à monter à 100 TWh par une politique ambitieuse, ce serait déjà un exploit.

Bonjour CF21

Je ne sais pas ou vous vous plantez mais votre résultat de 3600Twh parait assez loin des chiffres officiels, par exemple:
http://energie.sia-partners.com/2009022 ... -francais/
Ils donnent 270Twh dont 170 inexploitables , 65 déja exploités et 30 à exploiter (je vois régulièrement ces chiffres lors de mes recherches, ça doit être de cet ordre).

Ce document recoupe les remarques de KW12 dans un de ses commentaires, il y a beaucoup de petits cours d'eau non exploités. En général c'est des sites peu ou pas rentables, ou situés sur des terrains appartement aux domaines. Ces 170Twh ne sont, pour partie, qu' à la portée que des passionnés (comme certains d'entre nous ).

En tout cas quand on regarde le document, le prix de l'EPR qui y est sous évalué (car vieux), et vu la courbe de production du fil de l'eau, on voit qu'on est l'adversaire ENR le plus crédible contre le nucléaire.

Herv12 a écrit :BJe ne sais pas ou vous vous plantez mais votre résultat de 3600Twh parait assez loin des chiffres officiels, par exemple:
http://energie.sia-partners.com/2009022 ... -francais/
Ils donnent 270Twh dont 170 inexploitables , 65 déja exploités et 30 à exploiter (je vois régulièrement ces chiffres lors de mes recherches, ça doit être de cet ordre).

Cela rejoint ma conclusion : les 3500 TWh supposeraient que chaque mètre de dénivellé de chaque cours d'eau soit équipé et que chaque goutte d'eau de pluie soit turbinée... ce qui est évidemment irréaliste ! L'exercice était surtout pour indiquer les ordres de grandeur et rappeler que si l'on veut vraiment remplacer 85% d'énergie fossile / fissile, c'est très difficile... Pour que l'hydro soit crédible, elle ne doit pas promettre plus qu'elle ne peut dans les débats nationaux sur la transition énergétique. En revanche, sur des territoires ruraux et peu peuplés, là où il y a beaucoup de rivières et peu de gens, l'hydro peut représenter une part plus appréciable du mix local.

Bonjour à tous,

J'ouvre ce sujet en espérant de ne pas faire de doublon, merci aux modérateurs de le supprimer si le sujet existe dans ce forum.
Si quelqu'un à des idées la dessus ce serait bien de les exposer.

je parle du stockage de l'énergie électrique à court, moyen, et long terme, je dois avouer que je ne trouve rien de performant.
Les batteries ne sont réellement pas encore au point et ce n'est pas prêt de l'être?
Chargez une batterie et vous me direz ce qu'il reste un an après!
Ensuite il y a d'autres moyens mais ????
Un progrès dans ce domaine serait une avancée considérable pour les énergies renouvelables également pour la très petite hydro.

Merci pour toutes suggestions.

Cordialement.
KW12.

Bonjour,

C'est ce que tout le monde (scientifique) cherche depuis plus d'un siècle.......
il y à bien quelques pistes de réflexion, mais peu performantes, telles que l'air comprimé, l'électrolyse de l'eau, les volants d'inertie, élévation de masses, stockage de chaleur, etc..... et bien sûr les step

Bonne cogitation

Jacques1215

Actuellement les STEPs sont le meilleurs moyens pour accumuler l'énergie électrique.

Il serait temps de se pencher sérieusement sur la question, car il n'est pas possible de multiplier ce moyen a l'infini.

Proposition:
Lisser la production éolienne et ou PV, en passant par une production Hydrogène.
Stockage prés de l'éolienne, puis utilisation de l'hydrogène pour lisser les périodes de pointes.

Avantages doubles (même si le rendement de la conversion n'est pas au top)
1-Plus d’arrêt de l'éolien, pour cause de saturation du réseau.(donc davantage de Kw vert)
2-Valorisation du Kwh en heures de pointe.

Le producteur devrait y trouver un équilibre et finalement une bonne rentabilité.

Il est aussi possible d'injecter l'hydrogène dans le réseau gazier !
(il me semble que des tests sont en court en Corse sur un champs PV)

Aujourd’hui, ce n'est pas du tout l'hydro qui perturbe le système, mais bien les ENR intermittentes éolien et PV

Gé

concernant les STEP, je m'étonne que l'on n'essaie pas d'en réaliser en souterrain :
il y a pas mal de galeries de mines abandonnées à des profondeurs assez importantes...

avez vous connaissances de telles réalisations ?