Forum de la petite hydroélectricité

La clé de tout cela, mon cher KW12, c'est l'argent. Le vôtre, le mien, le nôtre, celui que les Agences de l'eau prélèvent par taxe et redistribuent : plus de 2 milliards par an dont 400 millions par an seront consacrés à la "restauration écologique" sur 2013-2018.

S'il y a bien un écoulement en libre circulation, ce sont ces flots de liquidités qui se déversent sur les bassins versants!

Alors évidemment, quand l'Agence distribue cette manne, personne ne moufte, surtout pas ceux qui en croquent : les bureaux d'études, les syndicats de rivières, les associations agréées, les fédés de PPMA, les établissements publics de bassin ou de gestion de l'eau, etc. Tout ce petit monde véhicule de manière non critique le même copier-coller du même discours : il faut ef-fa-cer. En particulier effacer les petits, les pas-visibles, les pas-connus, ceux qui ne sont pas "structurants" (jargon). Enfin ils ne disent pas "effacer", ils utilisent le logiciel à novlangue jargonnante, vous cliquez et cela vous donne "l'arasement seul permet d'optimiser la restauration de fonctionnalité hydromorphologique et la reconstitution de la biocénose lotique rhéophile malgré des facteurs limitants qui continueront d'affecter l'écologie du tronçon" (traduction : on a le fric pour effacer mais n'attendez pas non plus des résultats, les cocos, on recopie juste le manuel ONEMA de l'effaceur efficace).

Saisir les élus : oui bien sûr. Parce que les élus du peuple n'ont pas voté la destruction des moulins et usines quand ils ont voté la loi sur l'eau de 2006. Tout cela a procédé d'une dérive opaque et non-démocratique dans des choix administratifs et dans des coquilles vides de type comités de bassin et commissions locales de l'eau, chambres d'enregistrement dociles et déconnectées des citoyens. A part quelques allumés extrémistes, pas un élu saisi de ces problèmes ne s'en étonne voire ne s'en offusque quand il apprend la réalité de terrain. (Sauf que l'élu a 3000 motifs d'indignation, alors... mais quand même, ils sont de plus en plus nombreux à interpeller le ministère de l'écologie ou ses services en département / région)

Et aussi, surtout, saisir les tribunaux. Car comme vous le dites, pour tout moulin la destruction du seuil signifie : perte du droit / règlement d'eau, impossibilité définitive d'avoir un revenu économique à base énergétique, perte de valeur paysagère, prise de risque du fait de la modification des écoulements, moins-value immobilière considérable. Pour la collectivité : destruction du potentiel énergétique non-fossile non-nucléaire ayant l'un des meilleurs coûts de revient et (de loin) le meilleur bilan carbone. Donc si l'Agence de l'eau veut effacer, elle ne doit pas seulement payer 60% ou 80% des travaux de destruction : elle doit aussi verser une indemnité représentant une part conséquente de la valeur totale du bien. Et comme le fric est la clé de tout, eh bien si les tribunaux en viennent à reconnaître cela, les mêmes Agences de l'eau vont se calmer d'un seul coup et changer de doctrine, affirmant demain qu'il vaut mieux réaliser des aménagements modestes comme elles soutenaient hier qu'il fallait des effacements spectaculaires.

Et vous oubliez aussi l'impact négatif sur la faune. Dans pas mal de cas, les chaussées sont des refuges pour le poisson en periode de basses eaux.

Herv12 a écrit :Et vous oubliez aussi l'impact négatif sur la faune. Dans pas mal de cas, les chaussées sont des refuges pour le poisson en periode de basses eaux.

Je ne parlais en effet que de la dimension foncière, juridique et économique, car pour l'environnement les seuils et barrages ont les rôles suivants :
- réserve d'eau en étiage ;
- soutien à la nappe phréatique ;
- lutte contre les pollutions diffuses et aigües (rôle positif – et non négatif comme on le dit ! – sur l'auto-épuration) ;
- moindre circulation des espèces invasives.

Et bien sûr, en cas de production, la contribution aux moindres émissions carbone qui perturbent les cycles hydrologiques globaux et qui réchauffent les eaux superficielles comme l'atmosphère.

Donc à tout le moins, s'il existe des effets négatifs indéniables sur les migrateurs, la diabolisation des seuils est infondée même sous l'angle écologique.

Bonjour,

ne pas oublier aussi que nous contribuons au nettoyage des rivières !!
dB-)

Donc à tout le moins, s'il existe des effets négatifs indéniables sur les migrateurs, la diabolisation des seuils est infondée même sous l'angle écologique.

D'ailleurs il semblerait que pour certains de l'onema & co..., la totalité des espèces sont migratrices... (ou du moins il n'y a que celles là qui les intéressent).

Le plus amusant, c'est que par chez moi, il y a un paquet de cours d'eau qui ne sont pas classés. Au début je ne comprenais pas, certains semblent avoir une faune correcte, puis je me suis aperçu que ça semble être les cours d'eau qui ont des seuils naturels infranchissables à répétition. J'ai l'impression que le classement des rivières est plus lié a ça qu'à la présence ou pas du poisson...

Hallucinant pour l'affaire de la Mothe (29) dont je parlais plus haut. Alors qu'il y avait depuis le printemps une procédure en annulation de l'arrêté préfectoral d'effacement et depuis une semaine une procédure en référé contre le début illégal des travaux, la Fédération de pêche du Finistère (maître d'ouvrage) est passée en force et a envoyé la pelle. Le seuil est détruit.

Alors que la déclaration de travaux en Préfecture garantissait que le travail serait fait depuis la berge sans engin en rivière, ils ont fait cela comme des porcs avec la pelle qui barbotait en long et en large dans le bief, les sédiments relâchés d'un coup, etc. Et ces voyous s'en vantent publiquement :
http://aappmaquimperle.blogspot.fr/2013 ... rrive.html

J'espère qu'ils vont se faire aligner sévèrment pour le référé (qui sera quand même juger jeudi) et pour la suite. Si un meunier ou un usinier se permettait les entorses avec la loi et avec la vérité qui ont accompagné tout le dossier depuis 10 ans, il serait déjà en taule...
Au-delà de La Mothe, le classement fait son effet et je reçois partout des demandes à l'aide. Il faut vraiment que les fédérations FHE-EAF-FFAM-FMDF fassent front commun et exigent un moratoire au ministère sur tous les effacements.

Bonjour à tous,

Une honte !!!!!!!!! quand on voit ces images, honte aux états successif qui poussés par les pêcheurs et des soit disant écolo ont permis d'en arriver là par des lois imbéciles.
On s'aperçoit que le droit de propriété n'est plus respecté, et cela pour quelques poissons.
Qu'elle est la priorité le devenir de l'homme ou des poissons ?
A tout ces gens là, je les alimenterai avec du 110 Volts 5 ampères comme il y à 50 ans avec interdiction de ce chauffer au bois, car le bois pollue!.

Cordialement.
KW12.

Bonsoir à tous.

Je ne comprends pas que personne n'ai porté plainte contre cette action de démolition avec une pelle au milieu de la rivière.....

Imaginez si l'un de nous avait tenté ce genre de "travaux en rivière" il avait droit à la prison!!!!!!! (car aujourd'hui dans notre beau pays, il vaut mieux braquer un bijoutier que de troubler l'eau)

Jacques1215

jacques 1215 a écrit : Je ne comprends pas que personne n'ai porté plainte contre cette action de démolition avec une pelle au milieu de la rivière.....

C'est envisagé, j'ai écrit ce jour à la DDT 29 et ONEMA 29, pour une autre demande sur ce dossier mais j'ai signalé le trouble. Je suis hélas assez loin du théâtre des opérations, l'Observatoire de la continuité écologique manque encore de correspondants locaux ! Mais la FFAM est aussi sur le coup depuis peu.

On risque en surcroît de lancer une plainte CADA puisque le maître d'ouvrage (Fédération de pêche 29) fait la sourde oreille à nos demandes de documents sur cette affaire pour le moins opaque — des documents payés par l'argent public, mais ces effaçeurs se pensent au-dessus des lois et n'estiment pas utiles de les envoyer aux citoyens qui en font la demande... Pire encore, leurs avocats demandent des dommages-intérêts au couple anglais riverain qui a initialement porté plainte, alors que ce couple est peu solvable et n'a pu aller en justice que par l'avocat commis d'office par leur assureur. Donc c'est louche sur le plan juridique, mais sur le plan humain, c'est clairement pourri. Enfin bon, c'est une erreur psychologique parce que ce genre de mesquineries est vraiment ce qui vous donne envie de ne pas lâcher l'affaire.

Il faut donc savoir qu'il y a déjà une procédure en référé (qui visait à l'arrêt immédiat des travaux) et une procédure au fond (visant l'annulation de l'arrêté préfectoral autorisant l'effacement). Malgré cela, la Fédération de pêche 29 s'est dépêchée de détruire le barrage pour mettre tout le monde devant le fait accompli. Cela dans des conditions déplorables pour une fédération dite de "protection des milieux aquatiques" ayant un agrément public. La "protection des milieux aquatiques" est d'autant plus douteuse dans cette affaire que ladite fédération, se prétendant propriétaire du barrage par suite d'une cession de l'ex-CSP (ONEMA aujourd'hui), n'a à notre connaissance ni actionné régulièrement les vannes de l'ouvrage, ni entretenu régulièrement la passe à poisson installée sur l'ouvrage (les passes devrais-je dire, il y en avait deux). Alors que cette tâche lui incombait, comme le savent tous les maîtres d'ouvrage.

On verra ce qui est décidé au référé jeudi. Dans tous les cas, l'ensemble du dossier sera jugé au fond quand il s'agira de casser l'arrêté préfectoral et s'il y a une justice dans ce pays, cela leur coûtera cher.

J'en profite pour signaler que si l'on est un certain nombre à bosser bénévolement sur notre temps libre, il faut payer les avocats et frais de justice, souvent les payer jusqu'au Conseil d'Etat. Donc il ne suffit pas de s'indigner, rejoignez des associations ou des fédérations qui se battent concrètement pour arrêter le massacre! Sinon la prochaine génération aura du mal à animer ce forum de la petite hydro, vu que tous les sites auront été interdits ou détruits...

Bonjour,

que de haine du coté de l'AAPPMA ... et que de complaisance coté DDT et Onema locales !

Peut être aussi une société à éviter, pour les travaux en rivière ?

Cette façon d'opérer en force dé-crédibilise ces 4 intervenants, c'est une casserole qu'ils vont traîner quelque temps !
En plus pas de chance, en même temps que le barrage est détruit arrive une grosse pollution !

http://www.letelegramme.fr/local/finist ... 239281.php

Il est bien plus facile (mais bien moins efficace) de s'acharner sur un petit seuil isolé, que de lutter contre (et prévenir) les pollutions industrielles et agricoles ...

dB-)