Oui je sais bien, et justement, le potentiel, même a moyen terme, reste un argument fort contre la destruction de retenues, et le non investissement dans la destruction des potentiels énergiques des flux de l'eau.
La rentabilité à l'échelle d'une commune au patrimoine culturel fortement marqué par l'histoire de ces énergies et par la passion de comprendre la nature (celle de Buffon) peut y trouver un intérêt pédagogique et culturel, donc touristique (voir politique ce qui peut permettre à un tel projet de voir le jour).
L'intérêt potentiel est toujours relatif au contexte considéré.
CF21 a écrit :Il n'y a pas que les batteries ou l'hydrogène : voir par exemple le volant d'inertie.
Oui, mais c'est l'hydrogène qui est la solution envisagé pour le stockage saisonnier (p.219 de
cette étude) ça qui est particulièrement adapté aux variations de débit de beaucoup de cours d'eau.
Ce changement d'échelle peut remettre à plat les convictions forgées en considérant des échelles plus courtes.
A ma connaissance la seule autre solution de stockage à cette échelle est l'inertie de l'eau elle même, c'est a dire de remonter de l'eau dans une vaste retenue, comme le fait l’île des Canaries. Le rendement énergétique est mauvais mais cette solution pleine de contrainte a néanmoins trouvé un débouché. La solution de l'hydrogène est nettement plus flexible (en terme de place, de transportabilité, etc). Elle peux trouver sa niche d'applicabilité.
CF21 a écrit :Si on leur apporte tout cuit un parc éolien qui produit une rente, ils ne sont pas forcément contre
10 vélo à hydrogène et une station productrice est une solution toute cuite.
Ca coûte le prix de la destruction de la retenue qui est propriété de la mairie!
Par contre la rente n'y est pas ... encore qu'un projet touristique et médiatique autour des énergies d'avenir, avec un mécène industriel voulant reverdir son image ... le contexte peux avoir ces raisons qui ignorent la raison du rendement énergétique.
Plus sérieusement, sur Wikipédia l'
éléctrolyse de l'eau semble d'une simplicité confondante. Il suffit de faire passer un courant continu dans l'eau (d'où l'absurdité de l'utilisation d'un onduleur pour pouvoir produire de l'hydrogène).
Et le rendement énergétique, je cite, "varie entre 50-70 % , quand d'autres indiquent 80-92 % ".
Ici on voit par exemple une bidouille qui le fait a de 2 clous et d'une pile de 4,5v, en utilisant le sel comme intrant chimique.
Alors j'imagine qu'un version bidouille avec des matériaux de récup' et fonctionnant avec quelques kW est envisageable ...
Où peut être une idée comme celle
envisagé pour le photovoltaïque...
Vous me dites que c'est inadapté, OK, je comprends bien, mais ça n'interdit pas de l'envisager, ni de rester à la recherche d'un contexte pour lequel ça puisse l'être.
En indéboulonnable optimiste je déduis de ces réponses c'est que si un tel contexte existe il y a toutes les chances pour qu'il n'ai pas été trouvé du simple fait que tout le monde tourne le dos à ces solutions. :P
PS: Objectivement sous couvert de soutenir la contradiction je creuse cette voie par curiosité intellectuelle, pour explorer un sujet d'avenir que je trouve passionnant, donc je trouverais toujours un truc pour contourner les objections, même fondées.
)