Bonjour,
je suis quand même un peu inquiet de lire le message de fronfrede, venant d'un constructeur de matériel hydro-électrique :
Quelques réponses à des infos douteuses concernant les roues à aubes
Quelles "infos douteuses" ? Avec une telle insinuation on est dans le flou le plus total, pas moyen d'argumenter, et la discussion s'arrête en effet là
C'est le refrain classique des personnes de mauvaise foi, le forum diffuse des informations douteuses, mais on ne vous dit pas lesquelles, c'est le mystère ...
une chute de 1m n'a pas de sens
Si, à une époque où l'énergie était rare, toute solution était bonne à prendre, voir par exemple les catalogues de turbines axiales (Fontaine) en ligne sur ce forum, avec plusieurs modèles commençant à turbiner à partir de 70 cm de chute ! Mieux valait à l'époque tirer 3 ou 4 CV d'une petite chute d'eau que tourner une manivelle à la main ou placer un cheval sur un manège.
L'énergie est aujourd'hui gaspillée, et n'est pas vendue à sa valeur réelle, mais le kWh augmentera inexorablement, qui sait si dans quelques années on exploitera pas des seuils de moins de 1 m , d'autant plus qu'un poisson en forme (c'est à dire à jeun d'antibiotiques, pesticides, fongicides, PCB, nitrates, etc ...) franchit sans aucun problème un seuil de 80 cm, donc pas besoin de "dispositif de montaison" comme disent les amateurs de jargon.
Enfin, je travaille actuellement à la restauration de plusieurs turbines très anciennes, l'une axiale (Fontaine), l'autre centripète, la troisième Francis à très faible vitesse spécifique, et ces trois machines fournissent chacune plusieurs dizaines de kW sous à peine plus d'un mètre de chute nette.
les turbines font-elles mieux ?
Oui, les turbines ont toujours fait mieux que les roues ! C'est pourquoi la quasi totalité des roues ont été abandonnées au profit des turbines, à l'époque ou l'énergie hydraulique était en plein boom (fin XIXème, début XXème siècle). A cette époque, les professionnels utilisateurs de l'énergie hydraulique (petits ateliers, meuniers, filatures, industries, sans parler des premières centrales hydro-électriques) se sont naturellement orientés vers la solution la plus performante, à savoir les turbines.
Aujourd'hui, installer une roue à aube ne se justifie que :
- dans un but de restauration du patrimoine
- ou pour se faire plaisir, la voir tourner et entendre le tchac tchac tchac ...
- ou à la limite parce qu'il est plus facile de construire une roue que de construire une turbine (quoi que c'est à voir)
Par contre si c'est uniquement dans le but de produire de l'énergie, une turbine sera plus compacte, plus discrète, et aura toujours un meilleur rapport performance/prix qu'une roue.
quel que soit le cas de figure le prix de revient du kWh en roue à aubes est beaucoup plus faible qu'avec une turbine de même puissance en régime variable qui est le cas habituel rivière
Vous insinuez donc que tous les industriels, meuniers et artisans, que j'ai cités ci-dessus, et qui ont remplacé leur roue par une turbine, sont des imbéciles ?
le couplage se fait à 5% du débit nominal
Si vous couplez votre roue à 5% de son débit nominal, vous ne produirez
pas un seul kWh, le peu de puissance cédé par l'eau partira dans les fuites d'eau, les frottements, les pertes de transmission, etc .. Je suis prêt à me déplacer avec mon matériel de mesure si vous souhaitez me prouver le contraire.
Bien sûr, une turbine ne produira pas grand chose non plus à 5% de débit, quelle qu'elle soit.
la courbe de rendement qui est une courbe plate
Non, la courbe de rendement d'une roue seule n'est pas plate, et bien sûr la courbe de rendement global associé, de l'eau à l'électricité, est encore moins plate.
Là aussi invitez-moi S.V.P. à venir mesurer cela sur l'une de vos roues, ou montrez-nous des rapports d'essais de laboratoires indépendant et reconnus ( lesquels laboratoires ont testé quasiment tous les types de turbines).
combien produit une turbine à mi débit nominal ?
Cela dépend du type de turbine, les courbes sont sur le forum, et c'est plus de 80% pour une Pelton (demandez à Ticapix) (je parle de Pelton parce vous en parlez vous même plus loin, mais on est bien d'accord pour dire que Lester Allan Pelton ne les a pas conçues pour travailler sous 1 m de chute !) ou une Kaplan (demandez à MHEC
)
ceci est démontrable par la production d'une roue en service comparée à des turbines Kaplan dernier cri pour basses chutes
Je serais très intéressé par la lecture d'une telle étude, venant d'un laboratoire reconnu, malheureusement je pense qu'une telle étude n'existe pas.
les roues Pelton sont appréciées en débit variable or ce sont des roues à aubes
Si les roues Pelton étaient des roues à aubes, je crois qu'on les appellerait simplement des roues à aubes, non ? ... Là je pense que vous faites un sérieux raccourci, entre les turbines Pelton, qui sont d'une technologie incroyable (et qui exploitent uniquement l'énergie cinétique de l'eau), et une ancienne technologie (les roues à aubes), qui n'exploite l'énergie cinétique que pour une petite partie d'entre elles (les roues rapides en dessous), toutes les autres roues utilisant en grande partie le poids de l'eau.
ceci pour info sans autre commentaires
Merci d'avoir voulu apporter un peu de lumière dans ce sombre forum, mais je pense que votre message valait bien quelques commentaires
dB-)