Forum de la petite hydroélectricité

Ce sont des devis avec courbe de rendement

Nous avons demandé un devis d'une kaplan Dr en siphon pour limiter le gc.

La turbine kaplan Dr en siphon à un rendement de 0,82 comme la vôtre.

Bonsoir,

La turbine kaplan Dr en siphon à un rendement de 0,82 comme la vôtre.

Je ne comprends toujours pas, une DR n'est pas une turbine de type "siphon" et son rendement est compris entre 90 et 95% comme je le prouve en temps réel sur ma machine de 15 ans.

Son rendement atteint normalement entre 90 % et 95 %. La turbine Kaplan est une évolution technique de la turbine Francis. Son invention a permis la production d'énergie efficace lorsque la turbine Francis ne pouvait pas être utilisée.

Source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Turbine_Kaplan

A mon avis, vous devez vous tromper de machine, ces turbines de type "siphon" sont des Kaplan simple réglage inclinée à 45° comme la photo ci-dessous et effectivement, un rendement beaucoup plus faible que la DR:


PV

Bonjour je parle du rendement aux bornes de la génératrice.

Les kaplan en siphon existent simple réglage (vannage ou pales variable) ou en double réglage (vannage et pales variables.

Bonjour,

Vis complète : hauteur de chute nette : 2m
Debit turbiné : 7,5 m3/s
Rendement. : 0,71 en sortie de génératrice
Puissance elec : 104 kw aux bornes de la génératrice
Prix : 140 000 euros

Kaplan Dr : hauteur de chute 2m
Debit turbiné : 7m3/s
Rendement : 0,82 en sortie de génératrice
Puissance elec : 120 kw aux bornes de la génératrice
Fonctionnant en siphon
Prix : 280 000 euros

Difficile de comparer la vis et la Kaplan DR avec cet exemple :

- les débits sont différents
- il y a une erreur dans les chiffres de la Kaplan
- 7 500 l/s c'est trop pour une seule vis sous 2 m de chute, on est en limite des proportions retenues par les grands constructeurs
- pour ce débit une vis unique à 30° doit mesurer environ 4 m de diamètre, sacré bébé ! (diamètre Kaplan environ 1.50 m )
- du coup il est plus raisonnable de passer à 2 vis côte à côte, mais toujours encombrant, et le coût du génie civil augmente
- le prix de cette vis semble incompatible avec un matériel de qualité de cette dimension : paliers bas immergé, vis, multiplicateur

Bonne journée

dB-)

Bonjour,
Nouveau producteur d’hydroélectricité depuis 18mois, je fais désormais office et ce bien malgré moi, de référent parmi les propriétaires de moulins des alentours désireux de se lancer dans un projet de production d’hydroélectricité.
Un de mes collègues m’interroge sur l’étude de faisabilité que lui a rendu un BE. N’étant pas compétent pour lui répondre avec assurance et ayant aussi quelques doutes sur cette étude, je vous soumets les caractéristiques du projet pour avoir vos avis éclairés.
Hauteur de chute : 1.3m sur le droit d’eau, mesuré par géomètre selon le débit à 1.08m avec un débit à 2.4m3/s, à 1.02m avec Q=16m3/s et enfin 1m à 54m3/s.
Module de la rivière 4km en amont : 36m3/s. la courbe des débits classés indique une occurrence des débits > à 30m3/s en moyenne 120j/an
L’étude préconise l’implantation de deux vis d’Archimède de 15m3/s chacune (diamètre de 4.3m), dont une avec vitesse variable et inclinés à 15°, qui donneraient une puissance brute aux environs de 320kw.
Ce qui me rend perplexe c’est la faible inclinaison prévue par rapport à ce qui est pratiqué habituellement pour une vis.
Merci d’avance à ceux qui nous feront part de leurs avis sur ce projet.
Très cordialement

Bonjour,

à ce jour encore épargné par le Covid, et donc ayant gardé mon odorat intact, je peux vous dire que ça sent l'arnaque à plein nez !

- désolé pour le propriétaire de ce seuil, mais avec seulement 1 m de chute il sera impossible de rentabiliser, même en 30 ou 40 ans, un équipement à neuf, quel qu'il soit (à fortiori si c'est de la camelotte)

- à la limite, c'est jouable si on peut remettre en service d'anciennes turbines axiales ou Francis présentes et en assez bon état (je connais plusieurs tels sites à redémarrer, avec environ 1 à 2 m de chute, et des anciennes turbines Fontaine ou Francis en plus ou moins bon état)


- une vis longue et peu inclinée présente obligatoirement beaucoup de pertes par frottement de l'eau

- la puissance brute proposée est trompeuse : d'abord c'est la puissance de l'eau, qui n'est d'habitude utilisée que par l'administration pour quantifier un droit d'eau, mais jamais par un fabriquant de matériels (turbines, roues, vis, ..), qui parle plutôt de puissance utile à l'arbre, ou mieux de puissance électrique finalement obtenue.

- ici, avec 30 m3/s @ 1.01 m de chute on obtient 297 kW (puissance de l'eau) et non pas 320 kW, soit dans le meilleur des cas (c'est à dire avec une turbine Kaplan DR type puits ou bulbe) 200 kW électriques plein pot.

- à ma connaissance, aucun constructeur de matériel hydroélectrique (vis, turbines, etc...), sérieux et honnête, ne proposera de solution pour seulement 1 m de chute

- remarque il faudrait voir aussi où sont passés les 30 cm perdus entre le droit d'eau et l'étude du géomètre

- on parle là d'un projet à plusieurs centaines de milliers d'€ : bien que complètement gaga d'hydroélectricité, et la mort dans l'âme, je ne peux que conseiller à ce propriétaire de placer ses billes dans un autre projet "vert", comme acheter des parts d'éolien, installer du photovoltaïque, participer à la construction de logements à énergie positive, etc ...

- et éventuellement, pour se faire plaisir et exploiter son seuil (mais à fonds quasiment perdus et en toute connaissance de cause), rénover une éventuelle petite turbine restée en place, ou installer par exemple une copie d'une ancienne turbine axiale, qui pourra produire quelques kW, de sorte à effacer la consommation de son logement.

Edit dB-) : je me trompe peut-être ... Mais je serais curieux de voir le devis et la proposition technique de ce projet !

Edit 2 dB-) : le post ci-dessus ne se base que sur la rentabilité ! Il y a d'autres raisons d'équiper un seuil, comme la volonté de produire de l'énergie verte, le souhait de faire revivre un ancien site, de créer un équipement didactique pour expliquer aux visiteurs le fonctionnement de la petite hydro, une envie personnelle, etc ... Dans ce cas, aucun problème pour équiper ..

Edit 3 dB-) : possibilité quand même d'équiper de façon rentable un seuil très basse chute en réalisant soit même tous les travaux ! J'en connais quelques uns dans ce cas, avec pelleteuse 30t d'occasion, dumper, bulldozer, grue, poste à souder, etc... qui y passent tous leurs W.E. et vacances ... Au prix de cet énorme effort personnel, l'affaire peut être "jouable", alors qu'une solution clés en mains ne le sera pas.

Bonne journée

dB-)

Edit dB-) : je répondais ci-dessous à un message de Paul, qu'il a retiré entre temps, et dans lequel il évoquait cette pétition :

https://www.change.org/p/non-a-la-micro ... -d-ebreuil

Bonjour,

pas trop d'accord avec toi Paul, et je ne vais sûrement pas signer cette pétition dont les arguments sont foireux :

- "c'est un projet privé" : ben oui ! Comme la plupart des moulins, des éoliennes, des innombrables panneaux PV, des centrales de cogénération, etc ... c'est quoi cet argument, la nostalgie des kolkhozes ?

- "décidé sans concertation avec les habitants" : alors là ça m'étonnerait, vu les tonnes de paperasses, autorisations, arrêtés et consultations publiques qu'il faut se coltiner dès qu'on veut pisser dans une rivière (exagération, j'adore ! )

- "les plus grandes vis d’Archimède (4,5 m de diamètre)" : je n'en suis pas sûr, il faudrait vérifier, et si c'est le cas ce sera un attrait touristique !

- "au cœur d’Ebreuil, en zone Natura 2000 et dans le périmètre de protection des Bâtiments de France" : du calme, on n'est pas dans une république bananière, autant dire que le courageux porteur de projet a dû ou va se coltiner une montagne de paperasses ! Bon courage à lui, mais si ça se fait tout sera réglo, point !

- "irresponsable" : ça ne veut pas dire grand chose mais ça fait bien !

- "destructeur pour la biodiversité" : sûrement pas, au contraire, un seuil apporte de la biodiversité !

- "le patrimoine architectural" : l'architecture, c'est aussi les nouveaux bâtiments, les nouvelles tours, les nouveaux ponts, etc ... et le mélange ancien-nouveau, comme la Pyramide du Louvre (les vis seront probablement plus spectaculaires qu'esthétiques, mais qui sait).

- "pour la vie économique" : ben à priori il y a plus de création de vie économique avec ce projet que sans

- "et touristique" : je ne suis pas fan des vis au niveau de l'efficacité, mais pour ce qui est du coté spectaculaire et didactique (montrant bien la production d'électricité à partir de la force de l'eau) c'est imbattable, et ça attire de nombreux curieux, touristes, scolaires, etc ..

- "35 m2 de zone humide détruite" : au final la retenue d'eau sera largement plus bénéfique qu'un effacement de seuil, et elle constituera un gain de zones humides !

- "Quel désastre pour la biodiversité !" : non, au contraire, un obstacle sur une rivière crée plus de biodiversité qu'une portion uniforme et souvent à sec en été

- "La proportion d’énergie produite par les microcentrales hydroélectriques est dérisoire (En France, près de 2500 microcentrales représentant seulement 0,2% de notre consommation énergétique)" : un autre râleur parle de 1 %, donc râleurs du monde unissez-vous et accordez vos (grincements de) violons ! MDR ... Et d'ailleurs, la production des râleurs (contre les éoliennes, contre l'hydroélectricité, contre les champs photovoltaïques, contre tout) et autres pisse-vinaigres, elle est de combien de MWh ?

- "Dans les années futures, la baisse considérable des niveaux d’eau va impacter la rentabilité de l’hydroélectricité" : cela semble être la tendance, mais bien malin qui connait l'avenir : revirement possible, et même si on va vers un assèchement progressif de nos régions (déjà évoqué dans "Ravage", de Barjavel, 1943 !), toute retenue d'eau sera bénéfique, et si elle est exploitée tant mieux (rappel, une centrale hydroélectrique ne consomme pas d'eau et ne la réchauffe pas, à l'inverse du nucléaire)

- "Ce projet coûteux" : cool, c'est le porteur de projet qui paie, et il va faire travailler des entreprises du coin !

- "aux dégâts écologiques irréparables" : faux, si besoin le site peut se remettre en l'état d'origine, et aura eu un impact semblable ou inférieur à celui d'une éolienne (besoin de centaines ou milliers de tonnes de béton dans le socle), d'un champ photovoltaïque (recyclage des cellules), et bien sûr bien inférieur à celui d'une centrale nucléaire (premiers démantèlements, ruineux, commencés il y a des dizaines d'années et la plupart non terminés) !

- "points de départ pour visiter les gorges de la Sioule et pratiquer canoë, pêche, équitation, randonnée, vélo" : toutes activités qui vont se dérouler loin de là, pourquoi ne pas mentionner aussi le Tour de France tant qu'on y est ?

- "Qui voudra venir passer un séjour à côté d’une microcentrale ?" : MOI !

- "La centrale va constituer un danger grave et imminent pour la baignade et la navigation (canoës, paddles)" : à ma connaissance, la pêche, la baignade et la navigation sont interdites sur 50 m en amont et 50 m en aval d'un seuil (et si pas de seuil, pas de baignade ni de navigation !). Les canoës et paddles, c'est marrant, mais est-ce que ça ne constitue pas une nuisance pour les riverains, et pour la nature (castors, poissons, etc ...) ? Rappelons aussi qu'en plus de l'interdiction, toute centrale hydroélectrique comporte des grilles en amont pour empêcher les flottants de provoquer des dégâts, et aussi justement pour la sécurité des animaux et des personnes alentour.

Bon courage au porteur de projet avec des voisins pareils ! Que la Force (hydraulique) soit avec lui ! (qu'est-ce qu'on se marre ici !)

Une fois évacués tous les arguments foireux de cette pétition, il reste le choix de la solution technique pour exploiter au mieux la force de l'eau sur ce site, et là je suis d'accord avec toi Paul : la solution la plus efficace (en terme de rendement de l'eau à l'électricité, de souplesse de fonctionnement et de productible sur l'année) est d'implanter une ou plusieurs Kaplan DR, que ce soient des turbines classiques ou des VLH. Ceci dit il faut comparer les investissements, et je ne suis pas vent debout contre les Vis et les Roues à aubes : pour moi tout ce qui exploite un seuil inutilisé pour produire un peu d'énergie verte est bienvenu.

Bon W.E.

dB-)

dB-) a écrit : ↑26 juin 2021, 11:27 et je ne vais sûrement pas signer cette pétition dont les arguments sont foireux :

Bonjour,

La publicité autour de cette pétition disait que le projet vient juste d'être découvert par les riverains/voisins (à 15 jours de la fin de l'Enquête Publique). Or dans le dossier officiel, il est expliqué que des capteurs sonores ont été placés, par le passé (été/hiver), dans des jardins privatifs voisins.
Les promoteurs de cette pétition doivent être des "riverains" lointains...

On trouve aussi sur Internet : "Un collectif de riverains, le Collectif contre la micro-centrale hydroélectrique d’Ebreuil, s’est monté contre ce projet dès le lancement de l’enquête publique le 31 mai 2021. Les associations locales s’emparent également du dossier, dont SOS Loire Vivante qui accompagne le collectif et qui déposera un avis lors de l’enquête publique. Prenez connaissance du dossier et laissez votre avis sur l'enquête publique jusqu'au 30 juin - 17h"


Sinon, il reste 2 jours pour mettre un commentaire (vraiment) utile à l'Enquête Publique en ligne :
https://www.registredemat.fr/hydro-ebreuil/presentation

Cordialement,
Arago

Bonjour,

en ce qui me concerne : a voté ! (pour la centrale, évidement)

(et pourtant ce sont des concurrents )

Bonne fin de W.E.

dB-)

Bonjour,

le rapport et la conclusion du Commissaire Enquêteur sont ici, dossier à revoir donc

Je ne connais rien à ce projet, une possibilité mieux acceptée du public (d'après les commentaires) serait de voir plus modeste et juste remettre en service l'ancien moulin, mais d'une part la rentabilité doit être difficile à trouver, et d'autre part tout ceci ne me regarde pas

Bonne journée

dB-)