Forum de la petite hydroélectricité

Bonsoir,


Je comprends et respecte la démarche, mais au final tout cela me fait penser au célèbre sketch de Jean Yanne " le permis de conduire"

On pourrait le refaire avec les PAP au lieu de la route départementale.................
Alors vous me la donnez cette autorisation ? Mais c'est pas vrai qu'est ce qu'on peut perdre de temps en bêtises !

Cdt

TG

Bonjour,

Il me semble qu'il y a pas mal d'APD (surtout Suisse*) sur internet, dont certains sont repris sur
http://dbhsarl.eu/forum/viewtopic.php?f=5&t=701

Une bonne source d'inspiration pour le cahier des charges de la partie technique !

Sinon, pour la faisabilité, j'utilise également la technique de Ticapix, on estime la production, le CA et les charges d'exploitations. Ensuite avec notre " prix de l'argent" on détermine automatiquement l'investissement max… ça permet de vite voir si le projet est jouable… Si c'est jouable on peut aller de l'avant… (enfin, si on sait également que c'est jouable du point de vue réglementaire ! )

Par contre, pour l'APD, pour moi, c'est un peu plus compliqué… C'est là qu'on doit faire les choix stratégiques pour les ouvrages, les pré-dimensionnements, les devis, etc…A mon sens, c'est aussi dans cette phase qu'il faut discuter avec les différents usagers de la rivière ( Onema, DDT, Canoë, riverains, lecture du contrat rivière, … ) afin de concevoir dès le début des variantes qui peuvent satisfaire tout le monde au long terme…

Un point souvent négligé dans l'APD est également l'analyse des risques, tant financière** (et si le DR monte à 15 %, et si on a surestimé la production, sous-estimé les coûts…), que sécuritaire (crues, enfant qui tombe dans l'eau, défaillance/casse de l'installation, sécurité du personnel lors de la maintenance, délinquance… ).

Pour moi, l'analyse des risques "sécurité" et la discussion avec les différents acteurs sont des points primordiaux dans un APD, ça permet de concevoir directement bien les ouvrages, et souvent les surcoûts sont faibles*** et bien moins importants que des modifications à réaliser par la suite…

Malheureusement, ce travail est sensiblement le même, que la centrale fasse 500 kW ou 50 kW… D'où d'un coté les propriétaires de petites installations qui ont l'impression de ce faire voler par les BE qui leur demande une année de production pour les études et de l'autre coté peu de BE sérieux qui s'intéresse au moins de 500 kW… Pour moi, le modèle classique BE est difficile pour les petites puissances... Il faudrait développer un autre modèle, mais c'est un autre débat !

Sur ce, bonne journée

BLax
(Ingénieur GC-Hydraulique dans un gros BE Suisse et heureux nouveau propriétaire d'une petite centrale de 110 kW dans les Vosges)

*A propos des études Suisse, je trouve que toutes les études subsidiées en France devraient également être rendue publique! Ça aiderait bien les petits producteurs avec des productions trop faibles pour prendre un BE, les BE et, au final ça améliorerait l'efficacité de nos installations… )

**à propos de sensibilité financière, je ne peux que conseiller le programme gratuit retscreen (http://www.retscreen.net/fr/home.php) qui permet de faire très simplement une étude de sensibilité sur différents paramètres)

*** Exemples, les crues, il suffit de pas grand-chose pour se protéger (batardeau amont, fermeture des "fenêtres ", … ) , ajouter ces protections quand l'entreprise GC est sur place ne coûte pas grand-chose, le faire par la suite est souvent délicat et donc coûteux

**** En bonus, un autre lien avec pas mal de ressources:
http://www.riaed.net/?Petites-centrales ... riques,917

Merci Blax, je vais regarder.

Les point que vous mentionnez sont pour beaucoup déjà présents dans l'étude de faisabilité. Ci-dessous, vous pouvez télécharger le modèle Etude de faisabilité de l'ADEME Bourgogne, validé par l'ONEMA.
Vous observez qu'il y a étude du milieu physique, biologique, humain (risques notamment), analyse hydrologique complète bien sûr, analyse économique et financière, etc. C'est quand même assez large. De même, il y a concertation prévue avec les services de l'Etat (c'est déjà précisé dans le modèle, j'ai de surcroît ajouté en ce sens un comité de pilotage pour le cas concerné).

Mon souci c'est qu'on ne perde pas de temps et que dans la même démarche, dans le même appel d'offres, on prévoit après cette phase I de faisablité une phase II où le pétitionnaire réalise l'APD de la solution qui est finalement retenue à l'issue de la phase I.

Sinon on va prendre 6 mois pour une étude et, au final, on n'aura rien permettant d'aller dans le concret, il faudra encore faire un nouvel AO pour toute la phase opérationnelle du chantier.

En gros, le BE va dire pour l'étude de faisabilité : "vous avez le choix entre passe béton à bassins ou passe rustique en contournement". Il va le dire de manière savante mais au fond, on ne le sait déjà, cela n'apporte rien. Ce qui m'apporte c'est : "voilà le plan détaillé et coté de la passe qui serait validée par l'ONEMA". Avec cela ensuite, on trouve le maître d'oeuvre le moins cher et on exécute.

Idem pour l'énergie. On va demander deux pistes donc vu le site, ce sera vis ou turbine. (Au passage, je ne suis pas sûr que le logiciel du BE dispose de bases fiables par calculer un productible par vis.) Mais surtout, ce qui m'intéresse, ce ne sont pas des généralités que je connais déjà, ni même les débits quotidiens que j'ai trouvé en ligne à la DREAL, c'est là aussi le plan détaillé des modifications du génie civil hydraulique nécessaire à l'hypothèse retenue.

Bonsoir a tous,

Pour ceux qui n'auraient pas la possibilité de lire le document ci-dessus, j'ai ai fait une convertion en PDF :

Gé

Bonjour à tous,

après avoir épluché le forum en large et en travers, je n'arrive pas à trouver réponse à mes questions, alors je me lance. Je précise tout de suite, je suis un novice mais prêt à apprendre.
Je suis actuellement en train de réfléchir à la reprise d'une micro centrale :
- turbine kaplan verticale en chambre d'eau 60Kw, pales réglables mécaniquement par volant
- génératrice 80Kw
- transfo 220V/20KV.
- hauteur de chute : 3 m
- débit max : 2950 l/s

La centrale doit faire l'objet d'une rénovation pour prétendre à l'OA à hauteur de 1000€/Kw (montant de l'arrêté actualisé). J'ai plusieurs questions auxquelles je n'arrive pas à répondre à partir de mes recherches dans le forum

1- Si je regarde la hauteur de chute et le débit max, je conclus que la turbine est sous-dimensionnée puisque le calcul donne comme résultat 85Kw et non 60Kw. Première question : est-ce que je me trompe?
2- si je ne me trompe pas, quel serait l'ordre de grandeur d'investissement pour équiper la micro-centrale à l'aide d'une turbine kaplan double réglage de 85Kw qui me semble la plus adaptée à l'optimisation de la chute et des variations de débits du cours d'eau? faut-il que je change également la turbine?
3- et pendant que nous y sommes, quel ordre de grandeur d'investissement pour les équipements autres : dégrilleur automatique, batterie de condensateur, armoire électrique...?
3- dans le cas où la turbine de 60Kw est la meilleure solution, le montant obligatoire de la rénovation (60K€) couvre-t-il l'investissement nécessaire pour la rénovation des éléments ci-dessus?

Je sais bien que chaque cas est particulier mais j'aimerais à ce stade pouvoir obtenir des ordres de grandeur me permettant de faire le choix entre poursuivre ma réflexion où l'arrêter. Sur le forum on trouve des coûts mais ils sont extrêmement variables et ancien pour la plupart. Et en dehors du forum, c'est également le flou artistique qui prévaut.

Je suis preneur de toute informations qui pourrait me permettre d'avancer.

Merci

Bonjour
Pourriez vous indiquer le diamètre de l'hélice de la Kaplan actuellement en place ?
Cordialement

Bonjour,

je n'ai pas le diamètre de l'hélice. le plan que j'ai récupérer est de mauvaise qualité et ne permet pas de lire les cotes. C'est une turbine Camille Dumont axe vertical 235tr/mn et la référence est KVOS-1700-140. J'ai bien trouvé des fiches du constructeur sur le forum mais elles ne m'ont pas données d'infos supplémentaires.

En poursuivant mes recherches sur le forum j'ai trouvé un post décrivant une turbine Kaplan Camille Dumont référencée KVOS-1700-120 avec un diamètre d'hélice de 1000 mm mais je ne sais pas si il y a un rapport entre référence et diamètre puisque celle-ci à une puissance de 280CV pour 4000l/s sous 6,4m de chute ce qui n'a pas grand chose à voir avec ce qui m'occupe.

En tout cas, merci de vous intéresser à ma demande

Bonjour Bruon,

Ce que Gilles te demande, c'est les éléments qui permettent d’estimer une roue avec quelques mesures, je pense que le diamètre de la roue a 1000 cm est possible voici ce qu'en donnerait le calcul :
Ici le rendement global est a 0,85, les 60 Kwh de cette turbine me semblent tout a fait réaliste.

Gé

Bonjour à tous
Salut Gérard, j'étais en train de fourbir mon clavier pour envoyer la même projection et tu l'as fait pour moi ce dont je te remercie
Effectivement, ça semble réaliste, reste à savoir si les dimensions de cette Camille Dumont sont dans cette fourchette ?
Il me semble avoir vu passer un post permettant de définir les cotes des différents modèles de ce fabricant à partir de la référence mais je ne le retrouve pas.
Cordialement

Bonjour Gilles,

Je me doutais bien que tu n'étais pas loin
Pour plus de précisions, le Rdt de 0,85 est pour la turbine seule, si on prends une base assez classique d'un Rdt de 0,7 de la roue aux bornes de la génératrice, on tombe pile poil a 60 Kwh, donc l'implantation de cette turbine a l'époque démontre une étude sérieuse de la part du fabricant.

@ bruon : La puissance installée sur un site ne doit pas être considérée comme seul critère d'évaluation d'une installation, un exemple une installation de 140 Kwh dans les Pyrénées fonctionnant seulement 3 mois a puissance nominale (a la louche) sera moins rentable qu'une installation délivrant 60 Kwh avec un régime hydrologique assez constant.

Gé