Forum de la petite hydroélectricité

Bonjour KW12

Le souci de votre projet, c'est que 30000€ pour stocker 1000KWH même à 0.3€ du Kwh, ça fait un retour sur investissement de 100 ans pour un usage intersaisonnier.
BOF... ! A ce prix, il vaut mieux acheter le courant, la passion "donne des ailes" mais il y a quand même une limite!

La configuration serait plus interessante pour faire du stockage de type journée ou Semaine. Mais il faudrait du materiel plus gros.
Par contre ce qui est interessant dans votre cas, c'est aussi l'augmentation de la chute engendrée.

Bonjour tous,

Si je comprends bien, les pompages et turbinages seraient sur des sites différents

Le lac d'altitude est-il existant ou serait-il a créer

La configuration serait plus intéressante pour faire du stockage de type journée ou Semaine. Mais il faudrait du matériel plus gros.

Tutafé


Gé

Bonsoir à tous,

Bonsoir Gé, et Hervé,

Herv12 a écrit : Le souci de votre projet, c'est que 30000€ pour stocker 1000KWH même à 0.3€ du Kwh, ça fait un retour sur investissement de 100 ans pour un usage intersaisonnier.BOF... ! A ce prix, il vaut mieux acheter le courant, la passion "donne des ailes" mais il y a quand même une limite!

tout à fait d'accord mais alors que dire des autres méthodes de stockage qui sont nettement moins rentables exemple des batteries que j'ai cité.
Tout cela pour dire qu'on est loin d'avoir trouvé des solutions de stockage compétitives.

moulino51 a écrit :Si je comprends bien, les pompages et turbinages seraient sur des sites différents Le lac d'altitude est-il existant ou serait-il a créer

Le lac de 4000 M3 serait à créer, en été il permettrait également d'arroser les terrains qui en ont besoin et cela sans pompe.
Le pompage serait fait sur un ruisseau situé sur un autre vallée.
Le turbinage serait réalisé par une Pelton installé dans le local de la turbine actuelle mais sans rien changer à celle ci.
En période de manque d'eau La Pelton tournerait 12 heures jours à 2,5 KW/H ce qui ferait 30 KW jours pendant 1 mois.
Energie qui s'ajouterait à la faible production de la Francis durant cette période de basses eau soit 20 à 30 KW/H.
Si on considère les cycles de basse eaux et de crues environ 4 fois an on peut sauver 4000 KW an.
Amortissement long 25 ans voire plus mais pas de commune mesure avec des batteries qui ne peuvent jamais s'amortir.
il faut les renouveler quand elles sont à moitié amortie.
Le STEP une fois amortie a part un faible entretien c'est bénéfice une vie entière.
Gé, pour voir le schémas de ce projet regarde le PDF "batterie de 1000 KW" et tu comprendra très vite comment se serait implanté.
Je suis preneur de tout système plus économique mais je n'en vois pas?

Bonne soirée.
KW12.

Bonjour

Je vois régulièrement des infos sur le fait que les coûts du solaire sont en train de plonger depuis quelques années, donc idem pour le coût du kWh. Mais comme le monde du renouvelable est rempli de requins, comme tous les autres secteurs industriels :? , j'ai du mal à faire la part des choses entre l'info et l'intox dans ces annonces.

Cependant, il semble bel et bien que le solaire hors de prix appartient au passé. Un exemple ci-dessous.

Le nouveau solaire deux fois moins cher que l'EPR
Les gains de compétitivité du solaire ne sont pas un vain mot. Jeudi, les résultats du quatrième appel d'offres photovoltaïque lancé par la Commission de régulation de l'énergie (CRE) se sont soldés par un prix moyen de rachat de l'électricité - il correspond au seuil de rentabilité des installations - autour de 62,50 euros le mégawattheure (MWh), soit deux fois moins que l'EPR de Flamanville (Manche). La production du réacteur nucléaire de nouvelle génération actuellement en chantier devrait «sortir» aux environs de 120 euros le MWh.
http://www.lefigaro.fr/societes/2017/03 ... -l-epr.php

Ce chiffre de 62 € /MWh est évidemment très bas. A terme, cela pose question pour l'hydro, dont peu de projets seraient rentables s'il fallait compter sur un kWh payé 6 centimes. Au demeurant, dans les quelques forums où je ferraille contre l'adversaire, des opposants à l'hydro en tirent souvent prétexte pour dire que c'est une énergie subventionnée et que l'éolien / solaire est désormais plus compétitif tout en étant moins impactant.

Ma question, à ceux qui étudient / pratiquent les deux énergies : ce chiffre de 62,5 € / MWh correspond-il au niveau de rentabilité également observé sur les petites installations solaires entre 2 kW et 2 MW ? La baisse des coûts correspond-elle à une tendance durable (innovations, gain de puissance des panneaux, gain de productivité dans la fabrication) ou à des effets conjoncturels (par exemple dumping asiatique pour gagner tous les marchés) ?

Le solaire a de toute façon d'autres problèmes (intermittence, fatalité, bilan carbone, bilan EROEI, etc.) qui rendent peu plausible ou souhaitable de compter uniquement sur lui. Et pour tous les moulins qui ont envie d'autoconsommer, cela ne change pas vraiment l'équation. Mais pour le débat général et la manière de défendre la petite et moyenne hydro, cela me semble important d'avoir les idées claires et justes sur cette question de la compétitivité solaire/hydro.

Merci de vos lumières.

Bonjour,

En France, comparer le solaire et le nucléaire, c'est une blague que nos politiques ont bien entretenue, et ça continue avec des objectifs irréalistes (allons-y 50% de renouvelable) en 2025. Je regarde ma facture Enedis, pour 2015, origine électricité 89.7% de nucléaire et 6,9 % de renouvelable (dont 6,3% d'hydro), elle est où l'énergie solaire et éolienne ?
Tant qu'un système de stockage de masse à un prix compétitif ne sera pas trouvé, cela restera marginal.
Autre chose à l'attention de certaines de nos politiques, qui n'y connaissent RIEN. Des panneaux solaires ne peuvent pas remplacer un réacteur nucléaire !
La fermeture des centrales nucléaires n'est donc pas pour demain. POURQUOI ?
Vous faites comment la nuit et quand il n'y a pas de soleil ? EUh ? Je remet un petit coup de nucléaire (léger ...) ? A oui, donc il faut garder les centrales ?
Donc il faut les maintenir, les entretenir ? Le problème c'est qu'elles vont produire moins d'énergie ! Ah oui, du coup, les centrales nucléaires, elles vont être moins rentables. En plus, les réacteurs, ça aiment bien rouler peinard sur l'autoroute, sans trop de freinages ou d'accélérations.
On trouve ce phénomène en Allemagne avec l'érosion de la rentabilité des centrales au charbon.

Pour moi, il y a de la place pour toutes les énergies mais dans des proportions adéquates. Le prix est une chose mais quel est le prix de la disponibilité ?

Bon je vous laisse, j'ai une pizza qui chauffe dans mon four NUCLEAIRE ! (Avec le solaire, ce serait une pizza froide, ce soir !)

Cordialement

TURBOT

Loin de moi l'idée de lancer un débat sur le nucléaire, même si l'article en lien prenait cet angle. Ni de parler du back up réseau, coûteux, que demandent pour le moment les intermittentes.

Non je voudrais savoir, factuellement, s'il y a un loup dans ce seuil de rentabilité à 6 centimes le kWh en rachat ou si c'est vraiment devenu la norme industrielle du solaire, sans subventions cachées qui font illusion.

Bonjour,
Oui ces appels d'offre sur le solaire sont là pour sélectionner les meilleurs projets, entendez par là les projets au kWh les moins cher, donc c'est bien joli de chanter que le tarif photovoltaïque est très bas mais si on voit les projets retenus, on cache bien en dessous tous les projets qui n'ont pas été retenus... Par ailleurs, regardez bien où sortent ces projets, je ne pense pas qu'il y en ait une forte proportion sur la moitié nord de la France, donc ce système favorise principalement les Régions les plus ensoleillées... une autre forme de concentration des installations.
Pendant une période il avait été question d'un coefficient correcteur suivant la zone ou était développé le projet.Je ne sais plus si cela avait été un projet ou si cela avait été appliqué quelques temps, car il faut le savoir, pour suivre les réglementations sur le PV depuis pas mal de temps, c'est un sacré bor.., quand rien ne change pendant 6 mois c'est que cela ne va pas tarder... l'hydrau c'est calme à côté !!!
Il faut voir aussi pour quelle puissance ces 62,50 €/MWh sont retenus, pas de panique ce n'est pas pour la tranche des 2 à 2000 kW...
Bon ces appels d'offre avec des tarifs toujours plus bas ne doivent pas être étrangers à la disparitions de nombreux fabricants de panneaux solaire...
Dans le monde merveilleux du solaire photovoltaïque, bien malin qui saura dire quels fabricants sera encore vivant dans 5 ans... Bon rien de grave, le pays du soleil levant est bien là pour livrer des containers entiers de panneaux à très bas prix garantit jusqu'à l'entrée dans le port...
Bon sinon le solaire c'est super, à défaut de produire de l'électricité avec de l'hydrau, je me console en produisant quelques kWh générés sur mon toit. C'est vrai que le nombre de sites est un peu plus important que pour l'hydrau. Une chose est sûr, ce n'est pas ces types de sources d'énergie qui doivent s'opposer.
Si l'objectif est de faire baisser le volume d'Uranium extrait de terre à grands renforts d'exploitations de nos frères Africains ;
Si l'objectif est de faire baisser le risque qu'une jolie centrale nucléaire "Made in France" ne nous fasse faut bond et n’imite ses copines Américaine, Ukrainiennes ou Japonaises ;
Si l'objectif est d’amoindrir le volume de déchets qui risque fort de finir à 500 m de profondeur sous les terres de Bure et qui se feront un malin plaisir de contaminer les nappes phréatiques au moindre mouvement de terrain. En sachant que cela risque fort d'arriver au cours des quelques milliers d'années qui suivront.
Il me semble que nous devrions tous apporter notre pierre à l'édifice et je ne pense pas que ce soit le moment de se demander si le solaire est mieux que l'hydraulique et de mettre en concurrence ces deux sources d'énergies. C'est sûr que le débat est là pour permettre d'avancer et c'est bien d'échanger sur le sujet... L'un comme l'autre ont leurs avantages, leurs défauts mais en tout cas il a de fortes chances que les petits enfants de nos arrières petits enfants ne nous maudissent pas trop d'avoir tenté de participe à limiter (à notre échelle) les tonnes de saloperies à la vie particulièrement longue qu'ils auront à gérer à plus ou moins long terme...
Nous aurions l'air malins aujourd'hui si nous devions prendre en charge des déchets hautement radioactifs que nos ancêtres nous auraient laissés en souvenirs, enfouis dans des fûts métalliques, il y a 5 000 ou 10 000 ans...
Bon le soleil est de retour est l'eau est abondante... l'espoir est donc là...
Bonne soirée.
Fabrice

Loin de moi l'idée de lancer un débat sur le nucléaire, même si l'article en lien prenait cet angle.

Oups, moi par contre j'ai glissé.
Allez, je vais sortir la pizza du four du poêle à bois...
Fabrice

Difficile de juger 2 technologies dont le coût n'est pas figée:
- aucun EPR n'est fini, et le cout de démantèlement est en constante augmentation. Certaines sont en démantèlement depuis plus de 40 ans.
- aujourd'hui on a un retour d'experience sur des panneaux installés à la fin des années 90 et dont les futures lois pourraient imposer un retraitement coûteux en fin de vie.

Pour ce qui est de l'impact, Flamanville occupe 120 hectares pour produire 4300MW en permanence (hors maintenance) quand la plus grande ferme solaire de France à Cestas occupe 260 hectares pour produire 300MW, quand les conditions d'ensoleillement sont au top... Bien sur, je n'ai pas pris en compte les surfaces necessaires à l'enfouissement des déchets nucléaires et les zones irradiés en cas d'incident....

Voici un article : http://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2015 ... terre.html
On y lit que la centrale de Cestas ne serait pas rentable avec un prix d'achat de 6,45c €/kWh, alors qu'avec une installation au sol de cette surface, les coûts ont dû être tirés au max.

Jérôme

fb. a écrit : Il me semble que nous devrions tous apporter notre pierre à l'édifice et je ne pense pas que ce soit le moment de se demander si le solaire est mieux que l'hydraulique et de mettre en concurrence ces deux sources d'énergies.

Tout à fait ! Cette opposition solaire-hydro est surtout le fait de pêcheurs assez idéologisés qui veulent démontrer à tout prix qu'on peut se passer de l'hydro, car c'est leur phobie. Vu tout ce qui est encore fissile et fossile en France, l'idée qu'on pourrait se permettre de faire la fine bouche et dézinguer des barrages au lieu des les équiper paraît vraiment un truc de doctrinaire.

Mais à nouveau, je suis intrigué par les faits : on se souvient tous du kWh solaire racheté 30, 40, 50 centimes, de fait le solaire pèse encore très lourd dans la CSPE avec les anciens contrats de cette époque ; mais là, en assez peu de temps finalement, on croise des prix de rachat vraiment très bas, en dessous de l'hydro, de l'éolien, pas si loin du prix de marché. Par exemple, quelqu'un connaît-il les tarifs de rachat OA solaire en petites installations, qui ont dû être négociés en même temps que la petite hydro ?

Je soupçonne en effet que la Corse ou le Var ont plus de succès dans ces AO que la Bourgogne Franche-Comté !

(Jérôme merci des liens. C'est sûr que le solaire au sol bouffe de l'espace et modifie les climats locaux, ce n'est pas neutre écologiquement d'avoir des centaines d'hectare avec un albedo complètement changé, et plus beaucoup de vie).