Forum de la petite hydroélectricité

Bonjour,
Rubrique revue de Presse sur ce forum.
Dit par la FNSEA sur le Point:
"On va enfin avoir une cartographie des cours d'eau en France pour voir ce qui est un cours d'eau et ce qu'il n'est pas", explique le syndicaliste. "On est sur une ligne très claire de pouvoir retenir l'eau qui tombe en hiver pour éviter d'avoir une pression sur les eaux en étiage" l'été, a confirmé mercredi matin sur Europe 1 le ministre de l'Agriculture Stéphane Le Foll.


C'est pas tombé dans l'oreille d'un sourd! à quand l'abrogation des lois 1984 interdisant les pico centrales qui ne mange pas un centilitre d'eau sur les tout petits ruisseaux?
A quand la ré autorisation des lacs colinéaires?

Bonne journée.
KW12.

Bonjour à tous,

La déclaration de Ségolène Royal constitue une brèche dans la religion de la « continuité écologique ». Il faut y placer des coins de bûcheron afin que l’eau des moulins y entre et l’élargisse avant que le prêt-à-penser de l’administration ne s’emploie à la colmater. Sans attendre car ce prêt-à-penser a été imprimé par le politique et que Ségolène Royal aura probablement disparu de la scène politique en 2018.

Le prêt-à-penser de la « continuité écologique » - ce ‘’faux-nez’’ de la qualité de l’eau - participe de deux postulats erronés : la disparition de la fonction économique des moulins et la présupposée nuisance des seuils sur la qualité piscicole. Rhétorique douteuse au service d’une posture politique qui consiste à détourner l’attention de Bruxelles des résultats attendus sur les moyens déployés. Ces derniers, en ciblant inconsidérément les seuils, entendent réduire la pression de la DCE sur la dégradation de l’eau liée à un modèle de développement dans lequel la France est engagée plus que n’importe quel pays de l’UE.

Cette compulsion à l’arasement et, chaque fois que possible au dérasement (destruction) des seuils est d’autant plus prisée qu’elle favorise l’évacuation avec les sédiments des polluants vers l’océan, pour faire baisser leur taux dans les cours d’eau et, partant, les ‘‘blanchir’’ dans la mer. Artifice grossier que cette ‘’chasse d’eau’’: les polluants ne posent pas moins problème à la biodiversité des fonds marins ; la réglementation, à l’exception des algues vertes, y est seulement moins regardante. Une opération de ‘‘continuité polluante’’ que les décideurs administratifs et politiques, comme leurs « experts » de l’eau, se gardent bien d’énoncer dans les SDAGE, SAGE ou à l’occasion des dérasements / arasements déjà actés ou programmés.

En le disant ici je sais que je prêche des convaincus ! C’est, d’une part, pour en donner l'illustration dans le Finistère :

- Le seuil du Moulin de la Mothe à Quimperlé (29), détruit en 2013 au nom de la « continuité écologique », est sur l’Ellé dont l’indice poisson rivière (IPR), mesure officielle de la qualité piscicole, est classé Excellent ! - Le seuil du Moulin des Salles à Quimper fait actuellement l’objet d’un projet d’aménagement à 100 000 euros alors que, déjà équipé d’une passe à poissons, l’IPR, 500 m en amont, est classé Excellent ! Ce que ne mentionne pas le bureau d’études…

C’est, d’autre part, pour indiquer comment l’Association des Moulins du Finistère entend désormais prévenir et combattre au cas par cas de tels passages à l’acte :
- En faisant connaître à chaque SAGE le potentiel hydroélectrique des moulins de son bassin versant, à partir du travail d’inventaire réalisé depuis les données de l’Etat statistique de 1898 (autant qu’elles aient été versées aux archives départementales, ce qui est le cas du Finistère). Vous trouverez en pièce jointe le document réalisé sur cette base par le Collectif des Moulins et Riverains de Bretagne (d’où sont tirés les 42 MW dont le sénateur du Morbihan parle dans sa question à Ségolène Royal). Parallèlement nous demandons à chaque SAGE de réaliser ce travail d’inventaire pour son compte, ce à quoi il est tenu au titre de la « Ressource en eau » qu’il soumet à la CLE.
- En faisant connaître à chaque SAGE la synthèse des recherches scientifiques dévoilées récemment par l’OCE et l’Hydrauxois, lesquelles sapent les fondements de la « continuité écologique ». Grand merci à Charles Champetier pour ce travail de veille et d’analyse remarquables. Il donne les bases d’un débat possible, jusque-là confisqué par les ‘’experts’’ - ce « pouvoir supposé savoir » - des Agences de l’eau, de la DREAL, de l’ONEMA et des BE enclins à dire ce qu’ils ont envie d’entendre. C’est un outil précieux, une lumière dans l’obscurantisme de la « continuité écologique », une autre brèche à exploiter pour la gouverne de nos élus locaux, régionaux, nationaux et, via la presse, de l’opinion.
Ce document de synthèse (pièce jointe), vous pouvez le reproduire, le corriger, le compléter. Toutes nos excuses à l’Hydrauxois et l’OCE de ne pas avoir mis tous vos commentaires entre guillemets pour sa meilleure lisibilité. Il peut être adressé aux décideurs, pour communication aux acteurs de l’eau des différentes instances de réflexion et de décision, au titre du « porter à connaissance » (PAC) qui incombe à l’Etat dans son action publique.

Et encore chapeau bas et longue vie à ce forum exceptionnel, qui ne m’aura pas seulement appris « quel alternateur choisir ? » http://dbhsarl.eu/forum/viewtopic.php?f ... oisir#p403 Pour la petite histoire, mon vieux coucou 15 kva triphasé 110 v tient parfaitement la route. Increvable comme la cause des moulins !

Je remets le fichier "Continuité écologique. L'éclairage des recherches récentes" avec ses notes de bas de page, passées à la trappe dans le post précédent.

Bonjour,

Je cite KW12 :

"On va voir qui est prioritaire les poissons, ou l'homme."

Ce n'est pas du tout le débat, ne donnons pas de bâtons pour nous faire battre.

Jusqu' a preuve du contraire, la grande majorité des aménagements hydroélectriques ne nuisent pas au poissons.

Dans certain cas, le soutient d'étiage apporté est même bénéfique.

Le débat c'est la fausse idée que l'effacement des seuils fait revenir les poissons dans nos rivières polluées.

Eric

meilavern a écrit :Toutes nos excuses à l’Hydrauxois et l’OCE de ne pas avoir mis tous vos commentaires entre guillemets pour sa meilleure lisibilité.

Vous êtes tout excusé car nos travaux sont entièrement libres de reproduction et modification à fin d'usage local (ou autre)! Je vous félicite surtout pour votre pugnacité et votre efficacité, si nous arrivons à généraliser ce niveau de qualité et d'engagement de la part des associations de moulins à tous les départements français, je suis confiant : ils vont reculer !!

ercinoharet a écrit :Je cite KW12 :
"On va voir qui est prioritaire les poissons, ou l'homme."
Ce n'est pas du tout le débat, ne donnons pas de bâtons pour nous faire battre.

Je partage ce point d'Eric. Au cours des deux derniers millénaires, des centaines de milliers de moulins ont été construits sur nos rivières, ont modifié leur morphologie et n'ont pas entraîné de troubles majeurs aux milieux aquatiques (poissons, amphibiens, invertébrés, etc.). Au demeurant, comme le montrent pas mal de travaux scientifiques rassemblés et commentés sur cette page, l'hydro-écologie quantitative peine à trouver des corrélations robustes entre densité de barrage et dégradation biologique (piscicole en particulier). Ils montrent inversement que les changements d'usage des sols (urbanisation, agriculture / sylviculture intensive) et la pollution chimique sont toujours les facteurs ayant le plus de poids dans la variance des indicateurs biologiques permettant d'estimer le bon état écologique (du moins les indicateurs actuels, qui en soi seraient un objet de débat intéressant).

Il paraît néanmoins exact (et donc nécessaire de reconnaître par rigueur intellectuelle) que les barrages de moyenne et grande hydrauliques (*) ne sont pas les seuils de moulins, qu'ils ont eu un effet à partir du XIXe siècle sur des grands migrateurs (saumons, esturgeons...), de manière générale que certaines espèces (rhéophiles, lithophiles) sont moins représentées dans les cours d'eau fortement étagés. Cela étant dit, cette moindre représentation n'est nullement une catastrophe écologique tant que les rivières présentent des linéaires non impactés à habitats diversifiés. Le problème de la politique actuelle est qu'elle ne se donne aucune limite ni aucun objectif raisonnable, part du principe aveugle qu'il faudrait "renaturer" ou "désanthropiser" chaque mètre de linéaire et qu'on dispose pour cela de fonds infinis. On en voit concrètement l'effet, des EPCI ou EPAGE qui dépensent des centaines de milliers d'euros pour abaisser des remous liquide de quelques centaines de mètres sur la ligne amont... alors même que plus loin à l'amont de ce remous de la retenue, il y a parfois 2 ou 3 km de méandres tout à fait naturels au plan morphologique.

(*) J'ai commencé un travail sur la disparition des saumons en tête de bassin nord et sud Morvan (Cure et Arroux), je m'aperçois que ce sont les constructions décidées par l'Etat au XIXe siècle pour la navigation fluviale qui ont souvent formé des barrières infranchissables, entraînant quasi-immédiatement la raréfaction puis la disparition à l'amont. J'en déduis qu'à toute époque l'Etat français ne peut s'empêcher de faire des bêtises, dans un sens comme dans l'autre

Bonjour à tous,

ericnoharet a écrit :Je cite KW12 :"On va voir qui est prioritaire les poissons, ou l'homme."Ce n'est pas du tout le débat, ne donnons pas de bâtons pour nous faire battre.Jusqu' a preuve du contraire, la grande majorité des aménagements hydroélectriques ne nuisent pas au poissons.

je suis bien d'accord que ce n'est pas le débat, mais le bâton on l'a déjà et cela sans qu'on soit coupable de la moindre gêne pour l'espèce aquatique on en est tous convaincu.
Or quand vous discutez avec le grand public qu'entend t-on? on entend parler que de méfaits soit disant pour l'espèce aquatique qui serait dû aux moulins, comme s'il n'y avait que les poissons de prioritaires dans la vie! pourquoi ce langage faux et archifaux?
Tout simplement parce que des lobbys rétrogrades et sectaires, ont inculqué au grand public des bourrages de crâne insensés avec articles sur la presse, c'est courant chez nous.
On y critique la petite Hydro sans ménagement.
Pensez vous que si ces gens là n'avaient pas poussé les élus on en serait arrivé là? c'est à dire à sortir des lois sur l'eau plus que ridicule.
Pourquoi à t-on interdit les petites pico centrale sur les tout petit ruisseaux?
Quels prétextes ont ils trouvé! AUCUN de défendable! casser un gisement de millions de KW d'énergie verte hautement écologique voilà ou on en est arrivé.
Que font ils contre le Héron espèce protégé qui fait un ravage sur les poissons on à pas sortie de lois sur lui que je sache?
Et combien d'autres méfaits dû à des oiseaux ou pollutions! il y en ras le bol de taper sur la petite Hydro.
Soyons conscients que pour rattraper ce genre de situation sa va être très laborieux, merci encore à tous ceux qui œuvrent sur ce forum pour dire la vérité.

cordialement.
KW12.

Bonjour KW12,

Ne te laisse pas décourager par une phrase certes malheureuse et sortie de son contexte, mais qui ne doit pas masquer la bataille que tu mène pour la sauvegarde du petit patrimoine hydro est qui est tout a fait exemplaire.

Il faudrait juste que l'administration ramène un peu de bon sens dans ses réflexions, une rivière ce n'est pas que du poisson a finalité de pêche sportive, il y a aussi tout ce qui en fait partie et qui n'est pas dans l'eau, mais la c'est pratiquement silence radio.



Gé

Communiqué de FNE, une position que je trouve déplorable

Cela dit, rien ne sert de s'énerver. Je vais faire une réponse argumentée, donc si vous avez des arguments, justement, j'en ferai la synthèse. (J'ai bien dit des arguments, car les traiter d'intégristes, extrémistes, etc. etc. ne sert hélas à rien. Même si FNE est très connu pour dire non à tout sauf à la subvention qu'ils croquent à pleines dents).

http://www.fne.asso.fr/fr/moulins-a-eau ... 22&vID=897

Bon, je n'ai pas réussi a tout lire Quel mépris

Je propose qu'on identifie géographiquement les membres de FNE et qu'on leur fasse sauter le disjoncteur.

A une époque j'étais abonné a leur newletters, mais trop, c'était trop et je me suis désinscris.

Cette association est elle aussi "un état dans l'état", et le poids de son lobbying n'a d'égale que son dogme.

Lamentable


Gé

Bonsoir à tous,

De quoi faire des cauchemars en lisant les propos de ces gens là!
Connaissent ils quelque chose ???
Je suis ahuri de lire de tels propos ne s'appuyant sur rien!
Difficile de pas s'énerver! Gé, moi je propose de les alimenter en 110 V 5 A soit 550 W comme on avait à l'époque en 1956, ou par le grand froid on se disputait avec chiens et chats pour ce chauffer devant le cantou.
Merci CF21, si on peut aider à argumenter on va le faire, ont ils un mail ou un forum de réponse?

Bonne soirée.
Cordialement.
KW12