Forum de la petite hydroélectricité

Très curieux.

Les énergies renouvelables sont faites pour économiser les réserves naturelles, charbon, pétrole, uranium ou autres, et pour éviter des pollutions inutiles par des rejets nocifs dans l'atmosphère ou dans l'eau pour certaines. Effet de serre, pollutions etc..

La priorité doit rester aux énergies renouvelables, l'inverse serait incompréhensible aux Français, et même je l'espère aux Européens.

Quand il y a trop d'électricité de produite, il suffit de freiner ou d'arrêter ces productions d énergies polluantes, quitte à leur payer moins cher l'énergie.

La question est tout simplement mal posée ( ou à l'envers), je suppose volontairement, pour faire croire que tout cela est de la faute des énergies renouvelables.
Il faut tout simplement changer le questionnaire. Y répondre serait complice.

Enfin, c'est ce qu'il me vient à l'esprit, peut être ais-je tort.

Sellig

Bonjour,

Je suis un peu étonné 24 heures après mon dernier message de ne pas avoir eu de réponse.
Et pourtant, c'est à nous tous de se mettre d'accord pour une réponse commune, associations nationales comprises.
On peut aussi ignorer ce sujet puisque sans ce forum, nous n'aurions rien su.

Tout simplement le ministère de l'écologie (ou de l'industrie) n'a pas (ou n'a pas voulu) comprendre, ou appliquer un mécanisme simple.

Si l'on consomme 100 et que l'on produit 100, il n'est nul besoin de production supplémentaire.

Si l'on consomme 100 et que la production doit être modifiée par apport de productions nouvelles, les fameuses énergies renouvelables, et que l'on continue à consommer 100, il faut fermer définitivement certaines productions anciennes. Quelles soient à charbon ou à pétrole, enfin les plus polluantes, c'est tout simplement une question de bon sens, et c'était le but final.

Bien entendu, la fermeture ou l'arrêt de ces productions n'est certainement pas sans conséquences, pour l'emploi notamment, et peut être aussi pour certains de nos responsables politiques et de nos fonctionnaires.

Dans ce document fourni par CF21, il est également question d'autres sujets comme les frais engendrés par la distribution de la production des énergies renouvelables et auxquels les producteurs ne participeraient point. Ces problèmes sont mineurs et sont fait pour nous éloigner du sujet principal, faut-il ou non encourager la production d'énergies renouvelables non-polluantes ? Si oui on prends les décisions nécessaires, si non, on le dit clairement.

Stop, à la biomasse, à la méthanisation, à l'éolien, au photovoltaïque et peut être à l'hydroélectricité, (je dis peut être, car je pense que dans ce document il n'en est pas question), voilà c'est tout simple.

Enfin, je crois que ce sujet est plutôt de la haute politique, donc pas de mes modestes connaissances.

J'encourage CF21, s'il le juge utile, à nous proposer un texte pour répondre à ce document.

A bientôt
Sellig.

Bonjour

Pour répondre à Gilles Caruel, quelques premières remarques générales :

- quand l'Etat n'a plus d'argent, il en a encore assez pour payer des gens à expliquer en termes sophistiqués que l'on dépensera moins à l'avenir ;

- je suis d'accord qu'il y a une manière curieuse de présenter les choses, comme si l'on découvrait maintenant le caractère intrinsèquement intermittent (et fatal) de pas mal de sources d'énergie renouvelable, en particulier le soleil et le vent que l'on promeut à titre principal depuis 10 ans. L'idée que l'on pourrait aligner les EnR sur un "prix de marché" en concurrence directe avec l'uranium, le charbon et le gaz me paraît assez hasardeuse, car le "prix de marché" est en bonne part distordu. Si le nucléaire français devait s'assurer sur le marché, il n'existerait pas (donc il bénéficie d'une "socialisation" des coûts du risque, bien loin du marché) ; si le charbon allemand payait une taxe à hauteur des effets sanitaires, environnementaux, climatiques induits par ses émissions de particules et de gaz à effet de serre, le prix du GWh thermique à flamme ne serait pas ce qu'il est (là aussi, on socialise des coûts externes indirects pour les générations présentes et surtout futures) ;

- après, techniquement, il y a le problème de fond de la gestion du réseau, qui est une question d'intérêt général puisque tout le monde veut une électricité garantie, stable, fiable, sans coupure locale ni black out. Votre solution ("quand il y a trop d'électricité de produite, il suffit de freiner ou d'arrêter ces productions d énergies polluantes") suppose que les sources d'électricité nucléaire et fossile sont pilotables avec assez de souplesse pour freiner et accélérer à la demande leur production, cela dans le temps d'équilibre du réseau, au moment où les sources renouvelables produisent et face à une demande plus ou moins fluctuante. Il semble que ce n'est pas le cas. En dehors de la grande hydro (barrage de retenue, STEP) et des groupes d'urgence au fioul, je crois que les centrales nucléaire et thermique à flamme n'ont pas la souplesse d'adaptation aux fluctuations courtes (minute, heure) formant le lot quotidien des gestionnaires de grands réseaux. Ces énergies fournissent la base ;

- l'hydro n'est pas citée, mais elle sera concernée du point de vue de sa prévisibilité comme condition de tarifs OA intéressants ;

- l'autoconsommation fait l'objet d'un autre groupe de travail (KW12 : je pense toujours au projet de mémo là-dessus mais.... j'ai 3 ou 4 autres mémos à finir avant !!) ;

- notre association produira une réponse, il me semble plus intéressant d'avoir beaucoup de réactions envoyées au ministère (associations, producteurs, bureaux d'études, prestataires, etc.) qu'une seule réaction collective très travaillée.

Bonjour,

Je ne comprends pas bien votre réponse.

Que voulez vous dire dans la première phrase ? Quand l'état n'a plus d'argent...etc.. ?

Pourriez-vous préciser votre troisième phrase. "L'hydro n'est pas citée, mais elle sera concernée au point de vue de sa prévisibilité comme condition de tarifs OA intéressants". Tout d'abord que veut dire OA ? Comment pouvez vous savoir qu'elle sera concernée ? Connaitriez vous déjà les réponses, ou cela est-il simplement votre idée ? Qu'appelez-vous tarif intéressant ?

Sur le fonds de la réflexion de ce document, non signé et non daté, voici quelques pistes écrites dans ce document, avec mes commentaires:

Remettre en cause les tarifs de soutien, en ce qui concerne les petites productions, serait un véritable arrêt de mort.

- Des futurs contrats d'achats dont le prix serait fixé par appel d'offre ? donc au moins disant, engagerait une course à celui qui voudrait quand même vendre sa production, en l'offrant au prix le plus bas. Cela permettrait que les porteurs de projets soient en concurrence (il faut avoir vécu la concurrence pour en connaître les misères), permettrait également de maîtriser les puissances installées donc d'en refuser certaines (vive le piston), et de sélectionner les meilleurs projets. Adieu la réhabilitation des petits moulins.

- De permettre la déconnexion de la production, à l'initiative du gestionnaire de réseau, en cas de prix de marché trop faible. Donc, nous ne pourrions livrer notre production et en être payé qu'au bon vouloir d'un gestionnaire, encore une fois, vive le piston.

- De modifier les primes de production, pour les remplacer par une subvention à la puissance déconnecter du volume de production, minime bien sûr.

- De s'acquitter d'une quote-part dans la gestion du réseau, donc une taxe en plus.

Bien entendu le but final de ce document étant d'acheter l'énergie moins chère, quitte à sacrifier les énergies renouvelables.
Et pour faire d'une pierre deux coups, mettre un terme aux rêves des petits moulins.
Je ne suis pas étonné que ce soit l'Ademe et l'Onema qui vous ais informé.

Bien entendu le coup est joué, puisque l'on parle déjà du futur system.

Voilà une partie ne mes réflexions du dimanche.
Cordialement
Sellig

Bonjour

Pour la 1re phrase : oui, en dernier ressort il me semble que l'Etat français n'a pas d'argent pour financer la transition énergétique. C'est assez simple : sauf exception, les énergies renouvelables coûtent plus cher à court terme que les énergies fossiles et elles sont capital-intensives (c'est-à-dire que si la source est gratuite, donc le fonctionnement assez économe car pas de combustible à acheter, le dispositif à mettre en place au départ est coûteux, donc l'investissement important ; par ailleurs, il faut investir dans la transformation du réseau et dans des systèmes de stockage).

Pour la 3e phrase : OA = obligation d'achat. Je ne pense pas que l'Etat s'engage vers des régimes radicalement différents en solaire, éolien, biomasse, hydro, etc. donc cette réforme concerne a priori toutes les énergies renouvelables bénéficiant des contrats EDF-OA. Même si l'hydro n'est pas citée dans le document. (Ce n'est que mon idée mais apparemment c'est aussi l'idée des syndicats de producteurs.)

Sinon en effet, si l'on ajoute une baisse du tarif d'achat à la baisse du rendement (de 2,5 à 10% de débit réservé), à la hausse des dépenses dues à la continuité écologique (passes, vannes à sédiments, etc.) et aux innombrables tracasseries administratives pour lancer un projet, on peut dire que certains font tout ce qu'ils peuvent pour casser la petite hydro.

En revanche, une telle réforme rendrait plus intéressante l'autoconsommation (le prix du kWh des particuliers va continuer d'augmenter de toute façon, comme partout en Europe). De même, il deviendra éventuellement plus intéressant de sous-équiper un site afin d'avoir un fonctionnement régulier toute l'année, donc de bénéficier des futures primes de régularité ou autres mécanismes correcteurs qui seront envisagés dans les prochains mois.

Enfin, "on parle déjà du futur système" dans un cadre assez normal du point de vue démocratique : il y a une loi de programmation de la transition énergétique prévue depuis longtemps, donc l'Etat organise avant le vote de cette loi les diverses concertations avec les acteurs concernés, ici avec les producteurs. En dernier ressort, ce sont les députés et sénateurs qui votent la loi, et ses amendements.

Bonne journée.

Bonjour à tous

Merci CF21 pour ces infos.
On sait que l'état n'a plus un rond, alors qu'il laisse les entreprises ou particuliers entreprendre et qu'il ne nous "em..de" pas avec cette continuité écolo et tout le bazar! c'est pas cela qui passe au premier plan dans un monde en récession.
L'écologie passe en dernier point barre.
On demande rien à l'état surtout pas de subvention (sa se retourne sur le contribuable que nous sommes) par contre qu'il abroge toutes ces lois verrous qui tue le développement des ENR alors nous investirons de notre poche, des cadeaux empoisonnés nous n'en voulons pas!
Concernant l'autoconsommation se pose le problème de ceux qui ne produisent pas assez à certaine période et trop à d'autres.

Bonne journée.
Cordialement.
KW12.

Bonsoir,

Juste un bémol, l'écologie en dernier, je ne suis pas d'accord du tout.

Par contre je parle d'écologie, pas de dogmes sans fondements ou d'actions dont le résultat pour le bien être de l'homme et de la nature ne sont pas du tout utiles.
(ou peut être utiles, mais très trés peu au regards d'autres choses à régler)

Ne validons pas le fait d'être accusés de découpeur de poisson et d'empêcheur de passage.

Les 2 tonnes de déchets plastiques divers que je sors des grilles par an sont un vrai problème. (car il en passe 10 fois plus a coté au moins)
Et l'électricité produite évite beaucoup de déchets aussi !

Eric

Bonjour à tous,

Bonjour ericnoharet,
Je vous répond dans la rubrique hors sujet.

Cordialement.
KW12.

Bonjour,

Comme souvent nous nous égarons et nous sortons du sujet initial.

Revenons à la suppression ou tout du moins aux modifications envisagées de l'obligation d'achat.

Tous les producteurs seront concernés soit à la création de leur installation, soit au renouvellement de son contrat.

- Appel d'offre concernant le prix de vente de l'énergie, au moins disant.
- Déconnexion de la livraison à l'initiative de l'acheteur.
- Modifications en vue de la disparition des primes.
- Taxe nouvelle pour gérer le réseau.

Je reste étonné qu'il n'y ait pas plus de participants ou d'interventions sur ce forum.

Si certains d'entre nous trouvent cet avenir radieux, ce n'est pas mon cas.

Cordialement
Sellig

Bonjour

KW12 a écrit : On demande rien à l'état surtout pas de subvention (sa se retourne sur le contribuable que nous sommes) par contre qu'il abroge toutes ces lois verrous qui tue le développement des ENR alors nous investirons de notre poche, des cadeaux empoisonnés nous n'en voulons pas!

Oui et non. Oui, il faut libérer au maximum l'autoconsommation par ENR. Non, la production d'énergie propre, stable et durable à l'échelle d'une société va bien au-delà de l'autoconsommation et n'est pas un sujet où l'on peut attendre un équilibre spontané par les seules forces de marché.

Il ne faut pas oublier les réalités et les ordres de grandeur : on produit 560 TWh par an d'électricité en France, et là-dessus environ 500 TWh ne sont pas renouvelables ; les 3/4 Français vivent en milieu urbain et n'ont aucune possibilité d'auto-produire leur consommation (pas d'espace disponible pour cela) ; le pilotage du réseau impose l'équilibre de charge à chaque instant ; le prix moyen annuel de marché est de 4,7 c€ / kWh et si l'on reste à la seule logique marchande, il est plus intéressant d'acheter du charbon et du gaz en se lavant les mains des conséquences ; un "marché pur" n'aurait aucun intérêt à s'enquiquiner à desservir des zones peu denses, ou alors à prix d'or (déjà les réseaux de transport ont déserté ces territoires et précipité leur déclin) ; etc.

Donc sur le terrain où se place l'Etat – la gestion du réseau national et européen dans le respect des objectifs de transition énergétique à finalité en partie non-économique (environnemental et climatique) –, les questions posées sont légitimes et on ne peut pas écarter cela d'un revers de la main. En particulier quand on bénéficie de contrats H97 ou H07, ce qui est le cas sauf erreur d'un grand nombre de gens ici (et ce qui place directement dans la dépendance à l'Etat).

Voir les derniers chiffres consolidés MEDDE (2012, publiés en 2013) :
http://www.developpement-durable.gouv.f ... etique.pdf