Contrats H97, H07, H16, tarifs, acheteurs

[Ticapix]

Bonjour,

Du point de vue d'un producteur / investisseur depuis près de 20 ans, il faut bien reconnaitre que si l'on met la main à la pâte, les tarifs de l'obligation d'achat depuis le H97 permettent de faire tourner la boutique à partir du moment où l'on dispose d'une certaine production.

Que ce soit en H97 ou même en H07 on ne peut pas en vivre si l'on ne dispose pas d'une certaine puissance ou plutôt production que j'estime à au moins 300 000 kw/an pour en tirer un SMIC ! ET je ne parle pas des amortissements ni de l'argent à mettre de coté pour ré-investir auquel cas, c'est presque le double qu'il faut compter.

Il y a donc trois marchés celui du professionnel qui en vit , celui du semi pro pour lequel cette production constitue un complément de revenus et enfin le passionné qui est le plus souvent sur le créneau de l'autoconsommation ce qui ne veut pas dire qu'il ne puisse pas aussi tirer quelques bénéfices de son installation.

Sur le plan administratif les trois catégories sont sur le même pied d'égalité mêmes contraintes, mêmes lois ou presque........ que ce soit pour 2 kw ou 2 MW.
Sur le plan fiscal idem
Sur le plan de la rémunération idem de 0 à 400 kw puis dégressif jusqu'à 600 et enfin idem jusqu'à 12 MW

Tout cela ne parait pas très logique et pour donner un exemple des anomalies engendrées par ce système voici ce que cela a donné pour deux producteurs
Le premier a une centrale de 560 kw qu'il a rénové à hauteur de 400 kw => 2013 a été une bonne année sur le plan de la pluviométrie et il a réalisé un CA de 310 000 € !
Le second dispose d'une installation de 2 MW et a produit 11 000 000 de Kw soit 3 fois et demi de plus que le premier, il est sur le marché libre qui a chuté fortement en 2013 et les perspectives de CA pour 2014 sont de 359 000 € ( 3.27 cts d'€ le kw) avec des contraintes d'effacement qui lui seront imposées en fonction du réseau.

Il s'agit certes d'exemples extrêmes mais qui illustrent bien le problème à résoudre.

En dehors de l'aspect financier, l'OA actuelle à laissé de coté un gros producteur qui ne trouve plus à écouler toute sa production et d'un autre coté le producteur moyen a limité sa puissance pour en tirer le meilleur des tarifs du H07. au final on a moins injecté d'EnR en 2013 à partir de ces deux installations qu'en 2011 avant la fin de l'OA pour tous.

Il faut donc agir vite, si l'on veut tenir nos engagements de plus de 20% d'EnR dans le mix Français.

Le plus difficile dans cette négociation et c'est toujours le même problème depuis le début de L"OA en 1946 à savoir quel est le vrai coût de l'électricité.
Et là on est dans une négociation de menteurs avec les uns qui affirment que leur énergie est propre et les autres qui répondent en disant que la production n'est pas prévisible, donc qu'elle ne vaut rien.

c'est un raccourci mais cela illustre la difficulté de la négociation, majorée par le fait que volontairement nos interlocuteurs ont mélangé toutes les EnR.

il faut donc à mon sens individualiser chaque filière car elles ont toutes leurs forces et leur faiblesse.

Avant le contrat H97, le prix d'achat était indexé sur le prix du kw vendu aux industriels. Or comme ce prix baissait régulièrement, les gens on arrêté ou vendu leur centrale car cela n'était plus rentable. A l'époque le prix des centrales était de 4 à 5 fois le CA !
Le mérite du H97 a été de prendre en compte le coût évité , c'est à dire l'investissement qu'aurait du réaliser EDF s'il avait voulu compenser l'arrêt des petites centrales. C'est je crois un point à reprendre encore aujourd'hui.

Il faudra aussi tenter de comprendre le vrai coût de chaque kw, le coût immédiat, futur et écologique. De ce point de vue les EnR ont de sérieux atouts. C'est un point qu'une commission de députés essayent d’éclaircir. espérons que cette commission sera impartiale car si c'est pour s'entendre dire comme il y a 10 ans que c'est le nucléaire qui a le coût le plus bas et qu'il faut continuer dans cette voie, ce n'est pas la peine.

Au final il y a aussi une information de l'usager à faire car c'est lui qui a aussi un pouvoir de décision. Par exemple Enercop est une coopérative qui fournit du courant "vert" à des clients qui acceptent de payer plus cher mais qui veulent être certains de n'utiliser que du KW en provenance d'EnR.

Pour une de nos centrales nous avons contracté avec Enercoop à 0.05125 cts le kw toute l'année. Au final après 1 an le bilan est positif car le prix d'achat est déconnecté du marché, il est fonction des contrats passés entre Enercoop et leurs clients.
C'est un bon exemple pour affirmer que le prix du marché n'est pas le seul à prendre en compte, il y a aussi le prix à l'usager.

Certes cela implique un responsable d'équilibre qui va arbitrer quelle énergie il faut stopper ou au contraire celle qui faut favoriser. Et c'est surtout là que nous petits producteurs sommes absents de l'arbitrage. En effet la polémique actuelle est issue de la faiblesse de la demande d'une part ( crise oblique) et d'une production d'EnR en hausse.
Cela aboutit au fait que les grands électriciens gagnent moins (donc dans leur jargon ils perdent) et comme leur lobbying auprès du gouvernement est puissant on est arrivé à : Il FAUT réformer l'Obligation d'achat.

Ensuite on mélange, le coût de la CSPE pour la collectivité, la richesse supposée de certains producteurs , le fait que les EnR couteraient en fait plus qu'elles ne rapportent, on finance certaines associations pseudo écolo afin qu'elles fassent des recours contre tel ou tel projet d'installations, une bonne dose de Lobbying et le tour est joué.

En résumé le combat sera rude et pour ma part je reste persuadé qu'il faut participer aux débats public , répondre aux consultations sur internet, se regrouper autour de nos associations et syndicats, ne pas hésiter à payer la cotisation annuelle car c'est surtout grâce à ses moyens financiers qu'un syndicat ou une association arrive à nous défendre efficacement.
Un syndicat ou une association peut aussi faire du lobbying efficace, pour cela ils leur faut des adhérents.

Ne pas oublier que nos politiques n'écoutent que rarement un individu isolé en revanche une association oui et ce d'autant qu'elle rassemble un nombre important d'adhérents.

Dans chaque région il existe une association regroupant les propriétaires de moulins, plus ou moins active, plus ou moins efficace , laquelle possède un lien vertical avec une autre association ou syndicat plus gros, lequel fera remonter nos idées au plus haut niveau des négociations en cours.

Donc adhérez où vous voulez, mais ADHÉREZ.

[Herv12]

Ce qu'il faut souligner fortement dans le cas de l'hydrau, c'est qu'il y a un fort investissement initial (souvent dépensé principalement en France ), mais après l'entretien est généralement pas trop couteux .
Les notions d’intermittences... reprochées aux ENR sont beaucoup moins présentes en hydrau que le solaire et l’éolien. Il ne faudrait pas jeter le bébé avec l'eau du bain, cette "charge" ne nous est pas directement destinée, mais risque de nous nuire si on ne dit pas "stop on est là nous aussi et on est bien meilleur!". D'accord avec ceux qui en appellent aux syndicats pour ça .

Mais il ne faut pas être trop gourmands non plus: Je ne trouve pas trop normal que le Kwh soit payé 0.15 à une installation amortie dont le PR doit souvent avoisiner les 0.02€ ( variable en fonction des sites). Inversement, ne pas soutenir les nouvelles installations les condamne à ne pas voir le jour, alors que ces installations, une fois amorties produiront pour pas cher pendant trés longtemps. C'est exactement le cas des grands barrages en France. A l'époque ils avaient couté cher, maintenant c'est une des sources les plus compétitives qui dure et va durer encore longtemps.

A mon point de vue, ce qui existe actuellement n'est pas trop mal, pour les nouvelles installation / augmentations de performances, mais il faut une OA à prix réduit pour les installations en place (calculé selon le prix marché moyen + aides lié au caractère non polluant de cette énergie), et il faut aussi mieux promouvoir les installations qui peuvent participer à l’équilibre du réseau, en les incitant les propriétaires à le faire, à la fois sur le plan tarif, mais aussi sur le plan législatif.
A+

[Fab]

De mon point de vue, on devrait raisonner le tarif d'achat comme on le fait pour les achats de voitures bonus/malus sur le kw/h. Dans cette indexation devraient être intégrée les rejets de CO² une fois la transformation effectuée, le retraitement des déchets, le retraitement de l'outil de production.
A ce compte là nous arriverions à faire un prix d'achat lié à l'écologie, certes je prêche pour ma paroisse mais dans mon raisonnement l'hydro serait avec le bonus maxi

[CF21]

Merci de ces contributions (et oui, il faut vraiment mener des actions collectives, que ce soit sur le terrain ou aux ministères !)

Pour la prévisibilité (problème de l'intermittence et de la fatalité), mon impression est que l'hydraulique devrait être gérable par le réseau. L'anticipation ne se fait pas à la semaine, au mois ou à la saison : d'après ce que disait le patron de RTE dans cet article, c'est de la veille au lendemain.

C'est en effet la veille pour le lendemain que se prennent l'essentiel des décisions dans la gestion d'un système électrique : démarrage des groupes de production pour couvrir la demande du lendemain, vérification du respect des règles de sécurité du réseau, constitution des réserves pour faire face aux incertitudes de la prévision de consommation et aux aléas du lendemain. La qualité de la prévision de production éolienne aura donc un impact direct sur le dimensionnement de ces réserves, souvent constituées par des centrales thermiques fonctionnant à puissance réduite, et donc sur l'intérêt écologique (en termes de réduction des émissions de CO2) et économique de cette ressource.

Or, de la veille au lendemain, le régime d'une rivière se prévoit sans trop de peine : il faut du temps pour monter en crue ou tomber en assec! Ce n'est pas comparable avec la difficile prévisibilité du vent sur un site continental, à quasiment toutes les échelles de temps (de la minute à la journée). Il devrait même être possible pour l'électricien de développer un logiciel qui anticipe la production du lendemain en croisant les données hydro-pluvio et les données de production, sur la base d'un historique des sites au fil de l'eau.

Après, sur le prix / coût du kWh... le document cite l'exemple vertueux de la Suède qui a installé des EnR à moindre surcoût (3 € / MWh contre 8 € en France).

OK, mais quand je vais consulter Eurostat :
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statis ... prices.png

Je vois que les particuliers suédois paient 0,210 c€ leur kWh (contre 0,147 en France), les tarifs d'entreprise étant comparables dans les deux pays (0,8 ou 0,9 c€). Et pourtant, en raison du climat, les Suédois consomment par habitant beaucoup plus que la moyenne européenne ! Donc, pour être "vertueux", nous pourrions commencer par arrêter le refrain du "kWh-pas-cher-grâce-au-nucléaire" et adapter notre réseau à autre chose que le nucléaire en base. Ce qui a un coût, mais faire la transition énergétique à coût constant, ce n'est pas possible.

Par ailleurs, les Suédois ont atteint leurs objectifs grâce à l'hydro (66 TWh en 2010 ; le nucléaire est à 56 TWh), et non pas grâce à l'éolien (3,5 TWh) ni évidemment au solaire qui n'est pas adapté à ces latitudes. La nature des EnR explique sans doute le coût relatif pour les faire croître : en France, on fait tout pour décourager l'hydro depuis quelques années, alors qu'en terme de progressivité des coûts, elle devrait être la première à être soutenue, pour commencer la transition par une technologie mature dont le rendement est bon et l'usage maîtrisé. Il faudrait que la direction de l'énergie et du climat du MEDDE demande à sa consoeur la direction de l'eau et de la biodiversité de se calmer un peu...

Autre point : toute notre mobilité et une partie de notre chaleur restent hyperdépendantes du pétrole, qui s'est stabilisé à des tarifs élevés et qui ne baissera pas énormément, malgré la vogue nord-américaine des non-conventionnels (les puits historiques conventionnels baissent désormais de 6% par an a prévenu l'AIE dans son dernier rapport, donc les découvertes et les non-conventionnels servent surtout à compenser cette chute). C'est dangereux parce que les flambées du pétrole nous mettent à genoux, comme en 2005-2008. Et c'est coûteux parce que cela représente env. 60 milliards par an (total importation hydrocarbures dans la balance commerciale), argent que l'on file à des régimes plutôt douteux. Donc développer la motorisation / le chauffage électrique avec des kWh produit en France représente un intérêt économique et politique, qui ne se résume pas simplement au "prix de marché" du spot. On attend aussi de l'Etat une certain vision à moyen et long termes, pas de décider selon ce que veut la bourse et ses yo-yo. Est-ce que par exemple les services publics et les bâtiments publics ont une politique cohérente pour abandonner totalement d'ici 2020 leurs chauffages fioul et leurs flottes essence ou diesel ?

[Herv12]

mon impression est que l'hydraulique devrait être gérable par le réseau

Je pense même qu'on doit pouvoir le démontrer!
A court terme (qq jours) il est évident comme vous le signalez que la production est stable. A l’échelle d'une installation sur plusieurs années on a des résultats variables, surtout à l'entrée de l'hiver, mais la tendance est quand même a une production plus forte en hiver.
Si on regarde à l’échelle du pays, (je constate en lisant le forum que la pluviométrie n'est pas la même partout), le foisonnement national des centrales hydraulique ne doit pas être si mauvais que cela, comparativement aux autres ENR fortement montées au pinacle.
La régularité de la production produit moins d'accoups, donc necessite des reseaux moins costauds (dans les fait, il n'y a pas de pointe de production nécessitant évacuation ponctuelle), la prod de nos petites unités est souvent consommée assez localement.

Si on doit plaider notre cause auprès du ministère via un syndicat, ça serait bien de rassembler qq informations chiffrées et graphiques comparatifs pour montrer ce qui pour nous est évident, mais pas forcement pour les fonctionnaires de l'administration. En y ajoutant aussi bien sur le volet socio-économique qui nous est aussi très favorable.
Est ce que quelqu’un aurait vu des courbes de production annuelles du fil de l'eau? Sinon on doit pouvoir compiler ça a partir des publications de RTE.

Donc développer la motorisation / le chauffage électrique avec des kWh produit en France représente un intérêt économique et politique, qui ne se résume pas simplement au "prix de marché" du spot. On attend aussi de l'Etat une certain vision à moyen et long termes, pas de décider selon ce que veut la bourse et ses yo-yo. Est-ce que par exemple les services publics et les bâtiments publics ont une politique cohérente pour abandonner totalement d'ici 2020 leurs chauffages fioul et leurs flottes essence ou diesel ?

Excellent, entièrement d'accord, mais c'est exactement l'inverse qu'ils font. Actuellement les réglementations ont tendance à sortir le chauffage électrique (pourtant le plus performant) par des moyens plus fortement émetteurs de CO2, et dont le combustible est importé...

[Ticapix]

Bonjour,

Vous avez raison et les études ont déjà été faites en 2011/2012 lors du passage sur le marché de certaines installations. L'hydro est parfaitement prévisible et avec une bonne précision.

En réalité lors du passage sur le marché les acheteurs soucieux de payer le moins possible, ont tout de suite mis en avant la variabilité de la production, les pannes éventuelles, le manque de régularité en ne regardant qu'une centrale à la fois bien évidemment afin de payer le moins possible? C'était facile puisqu'ils faisaient un contrat par centrale et bien sûr ne disaient jamais combien d'autres centrales ils prenaient...........
Pour éviter les producteurs ont imaginé de passer par un agrégateur qui aller lisser la producteur en incorporant plusieurs dizaines de producteurs.
Et c'est comme cela que l'offre à pu être revue à la hausse mais sans jamais tenir compte de l'aspect EnR.

Cdt

TG

[CF21]

De nombreuses données "macro" sur l'énergie (et l'économie) dans le dernier rapport de la Cour des Comptes :
http://www.ccomptes.fr/fr/Publications/ ... gie-climat

[CF21]

Extrait de ce rapport Cour des comptes 2014, un tableau de synthèse :

SyntheseCdC2020.jpg

Ce sont des valeurs énergétique en ktep, et non des puissances. On voit que l'hydraulique est à peu près stable, les 5400 ktep de 2011 font 62,79 TWh, l'année n'a pas dû être très arrosée d'où une valeur inférieure à 2005. La part de l'hydraulique est aussi grosso modo stable en projection 2020 (5541 ktep = 64,43 TWh), ce qui indique assez le manque cruel d'ambition dans les projections retenues par le CGDD. Pour l'électricité, le gros de la hausse est censé venir de l'éolien (x4) et de la biomasse (x3), avec une hausse du solaire (x3) et de la géothermie (x6).

On a donc des sources à peu près prévisibles et pilotables (biomasse, géothermie, hydraulique), d'autres qui le sont moins (éolien, solaire). Dans l'ensemble, les chiffres paraissent très optimistes et la Cour exprime son scepticisme sur la valeur des prévisions. (On est censé en faire 7 fois plus entre 2012 et 2020 qu'entre 2005 et 2011, dans une ambiance économique atone qui n'incite pas vraiment en investir dans des sources d'énergie supplémentaires, et parfois plus chères au kWh).

[CF21]

En tout cas, l'année 2013 très pluvieuse a permis à l'hydro-électricité de réaliser son meilleur score de production depuis 10 ans :
http://www.enerzine.com/15/16842+la-con ... sersPage=1

On observe par ailleurs la corrélation (connue) entre croissance économique et croissance énergétique : la consommation d'électricité stagne, tout comme notre PIB.

[From]

Question à 100kWh:

Pour la régularisation après 5 ans ( j'y arrive à grand pas c'est pourquoi je me pose la question),on a donc 15 valeurs.
On a le droit d'améliorer le calculen éliminant n mois "a concurrence de 10% du nombre total de mois.
Sauf erreur 10% de 15 c'est 1,5. Bien bien bien.

et comment on arrondi ?

je peux enlever 1 mois ? ou 2 mois ?


d'autre part c'est au producteur de faire la démarche de régularisation ? ou bien Mme EDF s'en préoccupe spontanément ?

merci !