Forum de la petite hydroélectricité

A dB

Merci a dB, qui en plus de son immense expérience est aussi un philosophe de l'hydro !!
J'aime beaucoup, je cite dB, " 'quand on voit une bande de c"*!!**" ...qui ont réussi à faire détruire un petit seuil pluri-centenaire, à grands renforts d'explosifs ......, on peut être sceptique sur l'avenir de l'humanité."
cela résonne comme du Audiard n'est ce pas? Audiard disait bien avant que ces c"**!!** " ne viennent détruire les seuils avec l'argent des autres:
"Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît d'ailleurs...." (citation Audiard - les Tontons Flingeurs - 1963)
J'ai vu récemment le documentaire sur l’altération du cycle de l'eau, et notamment les dégâts en Californie..siderant
Même si la prise de conscience de ces comportements catastrophiques est heureusement de plus en plus importante, ce qui est très dangereux c'est que la parole scientifique est inaudible et fortement dévaluée. Ce sont donc les écolos-technocrates incompétents et dogmatiques mais très fort en com qui légifèrent avec des propositions aberrantes genre la loi sur l'eau ...
Merci aussi à CF21 pour votre combativité. Très intéressant cet échange sur l'amendement poussé par FFAM. A suivre
A+
dch27

Bonsoir

Comme je le disais plus haut, lettre ouverte au président du comité de bassin Seine-Normandie (F. Sauvadet) sur le SDAGE

http://www.hydrauxois.org/2015/10/lettr ... t-sur.html

Les associations signataires sont partantes pour un contentieux sur ce bassin, ainsi que sur Loire-Bretagne (pour Hydrauxois et l'AMMN). On cogite en ce moment pour inviter d'autres assoces du bassin à nous rejoindre et mettre sur pied une plateforme de financement participatif, car les frais d'avocat ne seront pas donnés. On voit aussi comment phaser avec d'autres partenaires qui seraient disposés au contentieux éventuellement (FHE, FFAM et FDMF, etc.). Pas la peine d'avoir 36 avocats, mais un ou deux ne suffisent sans doute pas pour épuiser toutes les voies possibles de recours contre ces SDAGE, outils particulièrement complexes et retors.

Nos amis du Morvan ont repéré une réunion publique de présentation du SDAGE Loire-Bretagne en décembre, on voit si on peut organiser un petit happening pour dire devant les journalistes et les caciques du bassin tout le bien qu'on pense de leur politique.

A suivre !

Bonsoir,

merci pour les compliments dch27 (un peu excessifs quand même ...)

Remarquez que dans un soucis de conciliation et d'apaisement, j'ai auto-censuré à postériori mon message, pour enlever les mots qui fâchent et les remplacer par des emplacements à compléter librement !

Sinon, bien d'accord avec CF21, il faut se concentrer sur la défense des moulins ! Mais replacer l'effacement des seuils dans le contexte mondial fait ressortir que l'on se focalise sur un détail sans regarder les nombreux problèmes de fond : démographie, déforestation, carburants fossiles, CO², acidification, plastiques, médicaments, azote, ...

C'est un peu comme si on amenait aux urgences un grave accidenté de la route, et que les premiers soins seraient une séance de manucure ...

dB-)

dB-) a écrit : Sinon, bien d'accord avec CF21, il faut se concentrer sur la défense des moulins ! Mais replacer l'effacement des seuils dans le contexte mondial fait ressortir que l'on se focalise sur un détail sans regarder les nombreux problèmes de fond : démographie, déforestation, carburants fossiles, CO², acidification, plastiques, médicaments, azote, ...
C'est un peu comme si on amenait aux urgences un grave accidenté de la route, et que les premiers soins seraient une séance de manucure ...

C'est tout à fait exact. Au demeurant, nous conseillons à toutes les associations de défense / sauvegarde / promotion des moulins de devenir aussi des associations de défense / sauvegarde / promotion de la rivière, car les deux sont indissociables (dans la réalité comme dans la loi).

Dans les contentieux que nous aurons probablement sur les SDAGE, il faudra pointer l'incapacité des Agences de bassin à décrire correctement et honnêtement l'ensemble des impacts humains sur les bassins, alors qu'elle en a l'obligation depuis 2004. C'est au prix d'un diagnostic biaisé que l'on produit des thérapies inadaptées, comme la très parlante manucure de l'accidenté.

Le biais dans le diagnostic, il est présent dès l'origine : par exemple dans son premier état des lieux et alors qu'elle n'a qu'une infime série de mesures exactes par rapport au linaire de rivière et aux env. 80 facteurs biologiques/physiques/chimiques à contrôler, l'Agence Loire-Bretagne affirme déjà que la morphologie dégraderait à elle seule la moitié des rivières du bassin. (Sans précision sur la morphologie en question, laquelle va bien au-delà de la question des seuils).

Un vade-mecum pour se défendre en rivière classée.

La Direction de l'eau et de la biodiversité du Ministère de l'Ecologie a engagé depuis le Plan de restauration de la continuité écologique de 2009 une campagne systématique visant à casser les droits d'eau des moulins, à imposer de façon arbitraire des équipements très coûteux malgré leur faible effet sur les milieux, à décourager la relance de la petite hydro-électricité, à user de l'ensemble de ces pressions pour pousser les propriétaires au désespoir et effacer ainsi le maximum d'ouvrages hydrauliques en rivière. Cette politique est dénoncée aujourd'hui par la campagne nationale du moratoire sur la continuité écologique, et elle le sera demain par le probable contentieux contre plusieurs SDAGE. Mais elle peut et doit aussi être combattue sur chaque seuil et chaque rivière. Voici quelques principes de base pour les moulins les plus exposés (en rivière classée L2 avec aménagement obligatoire d'ici 2017 ou 2018).

http://www.hydrauxois.org/2015/10/vadem ... vrage.html

Idée reçue #01 : "Le propriétaire n'est pas obligé d'effacer son barrage, il est entièrement libre de son choix"
Nous inaugurons une nouvelle rubrique dédiée aux idées reçues sur les moulins et usines à eau, ainsi que sur les politiques publiques de l'eau. La première idée reçue (entendue encore à titre d'exemple cette semaine à la dernière réunion syndicale du SICEC) consiste à laisser croire que rien n'est fait en France pour imposer l'effacement des ouvrages hydrauliques et que les propriétaires sont parfaitement libres de choisir d'autres solutions. Au mieux, c'est une ignorance du terrain ; au pire, une hypocrisie et une tromperie. Voici comment les choses se passent réellement au bord des rivières.
http://www.hydrauxois.org/2015/10/idee- ... t-pas.html

Idée reçue #02 : "Les seuils et barrages ont un rôle majeur dans la dégradation des rivières et des milieux aquatiques"
Au coeur des politiques de continuité écologique, on trouve l'idée que les seuils des moulins et les barrages ont un impact de premier plan sur la qualité écologique et chimique des rivières. Seule cette conviction – notoirement portée par certains lobbies ayant l'oreille de la Direction de l'eau du Ministère de l'Ecologie, comme FNE et FNPF – permet de justifier un classement massif de rivière à fin de continuité écologique et un effacement non moins massif d'ouvrages pour restaurer des habitats que l'on suppose "dégradés". Mais la science est meilleure conseillère que les lobbies. Et ses travaux récents ne confortent absolument pas l'idée d'une influence majeure des ouvrages hydrauliques (particulièrement les moulins) sur la qualité de l'eau et sur la biodiversité. Brève synthèse pour remettre les idées à l'endroit et combattre les manipulations.
http://www.hydrauxois.org/2015/10/idee- ... rages.html

Ce texte attaque le dogme central des quatre mousquetaires de l'effacement DEB-ONEMA-FNE-FNPF. Il apporte une synthèse référencée des lectures scientifiques récentes. Il peut être copié-collé comme tel pour des argumentaires locaux, avec à la suite des ajouts d'exemples de terrain (classique : des rivière en bon état écologique malgré la présence de X seuils sur le linéaire ; des témoignages historiques montrant la présence de telle ou telle espèce à l'époque des moulins).

Une autre (et plus importante encore) partie de la littérature scientifique récente montre que la restauration morphologique produit des résultats décevants, parfois même négatifs. Ce sera l'objet d'une prochaine idée reçue.

Ces points peuvent paraître un peu secs et techniques, mais il est assez fondamental pour notre combat de casser le monopole des "sachants" – lesquels sont en général des cadres de l'ancien CSP, travaillant sur des idées anciennes par rapport à l'évolution de l'écologie comme science, produisant des dossiers qui en jettent car ils sont remplis de graphiques et de mots compliqués. Mais ils ne répondent pas aux questions essentielles que doit se poser une politique publique de l'eau, en particulier des ouvrages hydrauliques. Se perdant dans les détails (gain de biomasse de telle espèce sur tel linéaire, changement de granulométrie sur un substrat d'ancien remous), ces travaux des sachants locaux noient le plus important : la hiérarchisation des impacts avérés, l'évolution des peuplements réels de la rivière, l'estimation des gains possibles et la priorisation des actions.

(Bien entendu, ces sachants sont complètement autistes quand on leur parle patrimoine, histoire, culture, énergie, etc. La démonstration que leur point de vue est discutable sous l'angle de l'écologie – qu'ils revendiquent comme chasse gardée – doit toujours être assortie d'un rappel que ce point de vue n'est qu'une des multiples dimensions de la rivière et de ses ouvrages, les choix publics devant être équilibrés par rapport à l'ensemble des enjeux).

Le texte de la fameuse "Charte des moulins" en négociation au Ministère.
L'avis Hydrauxois sur ce texte :
http://www.hydrauxois.org/2015/10/chart ... letat.html

La Charte est un machin inutilement long et alambiqué. Les points gênants pour l'Etat sont ignorés. Toutes les propositions faites par la FFAM ont été écartées. Bref, la DEB dans ses oeuvres

Comme on avait une discussion sur les pêcheurs, qui sont le premier lobby de l'effacement en France (FNPF), voire son maître d'ouvrage dans certains départements (FDAAPMA), cela a accéléré cette petite recension que j'avais de côté. Où l'on s'aperçoit que sur une rivière à plus de 300 barrages, le premier impact historique en terme de changement piscicole pendant un siècle paraît.... la très forte expansion des espèces introduites pour la pêche !

http://www.hydrauxois.org/2015/10/salza ... e-les.html

Des chercheurs de l'IRD, (avec l'Université Mugla Sitki Koçman en Turquie et l'Université Bournemouth au Royaume-Uni) viennent de publier une étude sur le goujon asiatique, Pseudorasbora parva, montrant que le pathogène dont ce poisson est porteur sain peut provoquer de fortes mortalités chez les poissons natifs d'un bassin versant, voire sur les espèces d'élevage en eaux saumâtres. Le pseudorasbora a colonisé des rivières françaises dès les années 1970. Mais la problématique des espèces invasives et indésirables, liée dans plus d'un tiers des cas au loisir de pêche, est fort peu étudiée dans notre pays. Le gestionnaire de l'eau gagnerait à corriger ce retard… d'autant que la politique (précipitée) de défragmentation des rivières par suppression massive des seuils et barrages est de nature à modifier à court terme la dynamique des populations piscicoles, y compris les espèces invasives.

Rapide synthèse (dont une étude chinoise de 2015 montrant une corrélation négative avec les seuils) :
http://www.hydrauxois.org/2015/10/sur-l ... sbora.html

Moralité : le gestionnaire français de l'eau se passionne pour la destruction d'un patrimoine centenaire, mais ignore largement la question des espèces invasives.