Forum de la petite hydroélectricité

Merci à tous pour vos réponses positives.

Db-) mon débit est au minimum de 125l/s (largeur 2m50 profondeur 10cm vitesse 0.1m/s) et cela se produit au max quelques jours par an voir jamais. Débit annuel moyen 500l/s.
Je me base d'ailleurs sur ce débit minima pour dimensionner mon installation, et tant pis si je ne récupère pas toute l'énergie disponible en saison des pluies (je rappelle que ça peut monter assez facilement en une nuit à une vitesse de 1m/s 1m d'eau toujours sur 2m50 -> 2500l/s!! mais peut aussitôt retomber si la pluie cesse de tomber...) je tiens à assurer mes 200W/h quelque soit la saison.

Moulino51 : pas besoin d'attendre 50 ans pour des crues exceptionnelles je confirme donc la nécéssité de les gérer, réhausser les bords.

Je suis preneur de toute idée et schémas pour le coursier mais également la roue je continue mes recherches de mon côté.

Sachant que je rentre dans 10 jours au pays et que je vais vite me mettre à la tâche!

Oups faute de frappe mon débit minimal théorique (estimation d'une année extra sèche, jamais descendu aussi bas en 5 ans de vie sur place): 25l/s et non pas 125!
Le minima observé en pratique entre 20 et 30cm d'eau en moyenne et une vitesse légérement supérieure à 0.3m/s en surface, toujours sur 2m50 de large.

Je pense réaliser ma roue en métal par exemple en utilisant des plaques galva, quelle épaisseur me conseillez vous?

Bonjour

Je suis tombé sur cet article dans une publi récente :

http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1 ... 010.529301

Une roue spécialement conçue pour les très basses chutes. Le labo d'hydrodynamique de l'université de Southampton est connu : ce ne sont pas des rigolos. Des avis ? Quelqu'un a envie d'essayer sur son site ?

PS : Désolé, c'est en anglais...

Bonsoir,

Effectivement la roue à aubes, 99% étanche sur les cotés, 1% de pertes par frottements et 2% de pertes par turbulences donne une machine avec 96% de rendement.

D'ailleurs en théorie la roue Sagebien avait un rendement de presque 90%

Malheureusement depuis plusieurs années on voit fleurir ça et là des projets à base de roue à aubes retravaillées, essentiellement sur la forme des aubes, mais l'industrialisation se heurte presque toujours à deux écueils
1) un prix au final assez élevé pour quelques kw
2) une vitesse de rotation faible d'où une difficulté à transmettre le couple dès que la puissance augmente, et une multiplication coûteuse

Cf la roue Fontfrede, l'aqualienne, la SDM machine......

Au final les petites turbine de Didier sont plus homogène

TG

Bonsoir,


Ce sujet a déjà été abordé ici sur le forum http://dbhsarl.eu/forum/viewtopic.php?f ... ilit=Wicon

Bonne soirée


Gérard

Le sujet n'a pas été abordé mais juste effleuré et cela dans une discussion sur un autre sujet. Donc j'y reviens. La roue de Southampton à pales obliques me parait être un intermédiaire entre les roues d'il y a un siècle, les turbines semi immergées de girard et les turbines type Kaplan ou pas fixes pour basses chutes.

Diamètre total deux fois plus faible que les roues à aubes. Comment est ce possible ? En travaillant en pression, roue demi immergée. Ce n'était pas possible avec les roues traditionnelles, du fait des pertes hydrodynamiques. Et il me semble bien que l'inclinaison des pales apporte la solution : peu de pales, entrant en action progressivement, donc pas d'injection de forte composante vibratoire sur le fondamental (fréquence de rotation multipliée par le nombre de pales). Du fait du diamètre deux fois plus petit, vitesse de rotation deux fois plus importante, donc multiplicateur de vitesse plus facile à réaliser.

D'ailleurs faites tourner (autour d'un axe vertical) l'axe de rotation de la roue de Shoutampton, : à l'inclinaison des pales près vous retrouvez une turbine de girard ou encore (en immergeant complètement) une Kaplan ! Pourquoi ne pas s'arrêter sur une solution intermédiaire : une roue-turbine de Southampton avec un axe orienté à 45° par rapport à l'axe du cours d'eau... why not ?

Bonjour,

Je suis actuellement en deuxième année de classe préparatoire scientifique, et je m'intéresse dans le cadre de mon Tipe ("travaux d'initiative personnelle encadrés") à l’hydroélectricité, et particulièrement à ce qui me semble être plus ou moins à ma portée: les roues à aubes et les roues cross flow.
J'aimerais réaliser une maquette de barrage qui ne soit pas complètement absurde par rapport à ce qui se fait actuellement. Mon but est de construire un système s'articulant autour d'une roue à aubes à partir d'observations faites sur une roue cross flow. Il faudrait en suite faire l'analyse critique de cette maquette, par exemple au niveau de son rendement, de ses dimensions, des coûts potentiels de production à plus grande échelle... en clair: représente-t-elle de ce que j'ai observé?

Avez-vous un avis quant à cette démarche (la roue à aube, la maquette de façon générale) et pourriez-vous m'indiquer où et dans quelles conditions se sert-on de roues Crossflow? (hauteur de chute, terrain, mais aussi lieu concret où je pourrais me renseigner et en observer une en fonctionnement..)

Merci de votre aide.

Bonsoir,

La roue à aubes je ne suis pas un expert, mais ça va de la roue en dessous chute quasi nulle à plus de 30m, pour une roue par dessus. Un débit de quelques litres secondes, a plusieurs m3/s. De 0 à plus de 1000kw. Les meilleures ont un rendement supérieur à 80%.
(Voir roue Fonfrède).

Pour la Banki, crossflow, j'en possède 2 bientôt et 3 d'une variante, le modèle Cink. Les Cink sont des turbines souples et autonettoyantes qui peuvent aller de 1m de chute (assez rare, il faut que la roue soit entièrement dénoyée, turbines à action), à un peu plus de 200m. Les débits de quelques litres a + de 10 m3/s. Pour les puissances, assez vastes de quelques watts à 5000Kw. L'avantage c'est qu'elle a un rendement quasi égal aux autres turbines ( en labo + 90% pour les Cink, 92% par calculs), et surtout une plage de fonctionnement bien plus grande que les autres turbines avec un rendement quasiment plat, chute nette observée en dessous de 15% d'ouverture, le rendement est encore supérieur à 50,60%.
Manque de chance, une des mienne est HS + hôpital, cadeau 2012, vivement 2013.
La Banki originale, OSSBERGER ou autre, ont un rendement plus faible, de 5 à 10%, en partie due à l'injecteur qui perturbe et divise le flux d'eau, et je me suis aperçu qu'elles avaient aussi beaucoup plus de séparateurs, peut être que cela entraine des pertes de charges supplémentaires : .Elles ont également à taille égale un débit inférieur de moitié, et une vitesse de rotation inférieure de 20%.

Pour les couts, c'est très variable, roue à aubes, beaucoup de matière mais extrêmement simple, Banki un poil plus compliqué, mais très peu de surfaces gauches (voir pas), plus simple à calculer et fabriquer que les autres machines (Francis, Dériaz, Kaplan, pelton...). Toutes les deux sont un peu ressemblantes et boudées en France, bien que...

Cordialement,
Fabien

Bonjour,

Concernant la turbine crossflow, je peux vous en montrer une en Ardeche.
De marque ossberger, 60KW pour 10metres de chute environ.

Pour le reste, je ne suis pas competent.
Connaissez vous le site hydroroue de Mr Mendret, plein de calculs sur les roues. http://www.hydroroues.fr/

Eric