Forum de la petite hydroélectricité

ah oui c vraie y'a 3- 000 de trop les yeux plus gros que le ventre

1778 a écrit :ben oui faut dire que sa fait pas longtemps que je refait surfaçe éxcuser moi :roll:

Salut 1778,

Ton soucis de santé, de handicap, c'est quoi ?

Et surtout tu n'as aucune obligation de me répondre (respect de ta vie privée)

Gérard

1778 a écrit :pour infos j'aie une chute d'eau 1m50

Bonjour 1778,

Je ne voudrai pas vous démoralisez, mais il sera bien difficile de remettre en service votre moulin pour sortir du nucléaire.

Avec seulement 1,50 m de chute, pour rentabiliser une nouvelle installation, il faudrait que votre moulin absorbe un débit turbinable d’au moins 25 m3/s ? Au niveau du fleuve, avec un module de plus de 32 m3/s, pas de soucis, mais voilà, au niveau de votre moulin ça risque de "coincer".

Il faut bien avouer qu’à ce jour, acheter un ancien moulin pour produire pour EDF est un beau rêve qui risque de ne jamais se réaliser. Pire, à ce jour, avec ces nouvelles lois sur l’eau, acheter un moulin en ruine risque de vous coûter très très cher en effet, ces "messieurs" de la DDT qui sont venus vous voir, ce n’est surement pas pour prendre de vos nouvelles mais, pour bien vous imposer une passe à poissons ou pire, l’arasement de votre seuil (selon l’ONEMA, il y en aurait un peu plus d’une vingtaine sur la Seine au niveau du département).

Comme nous sommes voisins, dès que j’aurai un moment, j’irai vous rendre une petite visite pour voir un peu l’état des lieux.

Bonne journée.

MHEC a écrit : Je ne voudrai pas vous démoralisez, mais il sera bien difficile de remettre en service votre moulin pour sortir du nucléaire.

Avec seulement 1,50 m de chute, pour rentabiliser une nouvelle installation, il faudrait que votre moulin absorbe un débit turbinable d’au moins 25 m3/s ? Au niveau du fleuve, avec un module de plus de 32 m3/s, pas de soucis, mais voilà, au niveau de votre moulin ça risque de "coincer".

lol,

Je reconnais bien là le light motive de MHEC (et encore je suis étoné de ne pas lire "avec moins de 2m50 votre moulin vaut rien" )

Je pense qu'il doit y avoir une différence d'interprétation sur la notion de rentabilité.
D’où sort le chiffre de 25m3/s ?
Cela représente 250kW avec un rendement moyen de 70% !
Doit on comprendre que toute installation de moins de 250 kW n'est pas rentable ?

Je veux bien croire en effet si on fait appelle au nec plus ultra en terme de turbine, que l'on accepte sans sourcilier les prix et les intervention on à surement peu de chance de rentabiliser une installation de ce type, surtout que 1m50 c'est bien, mais cela signifie que dés que la rivière dépasse 40m3/s il est probable de ne plus avoir assez de chute.

Maintenant si à l'inverse on tape dans de l'équipement d'occasion, voir de la turbine "Europe de l'est" ou (mini-beurk) chinoise et qu'on fait une très grosse partie du taf soit même ou en faisant appel à des intervenants passionnés qui savent que tout le monde n'a pas une ligne de crédit illimité à la banque c'est tout à fait faisable, sans devoir turbiner 25m3/s....

Tout dépends de ce que l'on cherche, autoconsommation, petite "rente" supplémentaire, geste écologique, etc...

aujourdhuis oui elle est de 1m50 mais a l'oigine avec les troie vanne qui réguler le débit d'eau la chute etait environs de 3m au moin ou plus !!! bon épis enfin faut voir sur place peut'etre aux journées des moulins.

Je reconnais bien là le light motive de MHEC (et encore je suis étoné de ne pas lire "avec moins de 2m50 votre moulin vaut rien" )

Ouah !! Super, j’ai dû prendre du galon car maintenant, j’ai mon propre porte-parole.

Oui, je maintien mes propos, en dessous d’une chute brute de 2,50 m votre moulin ne vaut pas grand-chose pourquoi ? Pour la bonne et unique raison, comme je l’ai déjà dit sur le forum, le rendement d’une turbine Kaplan s’effondre totalement en dessous d’une chute nette de 2 m (en supposant d’une perte de charge de 0,5m à pleine puissance), bien entendu, je parle de turbines les plus courantes sur le marché ayant des roues standards entre 1,50 et 2 m.

Pour info, voici les puissances relevées sur ma machine (en fonction d'une chute nette):
200 kW => 2,50m
100 kW => 2,00m
58 kW => 1,50m
20 kW => 1,20m
5 kW => 1,06m

Je pense qu'il doit y avoir une différence d'interprétation sur la notion de rentabilité.
D’où sort le chiffre de 25m3/s ?
Cela représente 250kW avec un rendement moyen de 70% !
Doit on comprendre que toute installation de moins de 250 kW n'est pas rentable ?

Pas du tout Serge, c’était juste un exemple. A ce jour, les centrales les plus rentables sont celles qui font 400 kW car elles optimisent au MAX le contrat H07. Ceci-dit, pour des puissances inférieures, pour être rentable, il faut que le retour sur investissement soit en dessous de 10 ans.

Personnellement, je n’investirai jamais des sommes astronomiques (entre 1 et 1,5M€) dans une centrale avec seulement 1,50m de chute !

Bonne nuit à tous, faites de beaux rêves…

PV

Et oui porte parole officiel

Bon plus sérieusement, les chiffre que tu donne sont intéressant,

MHEC a écrit : Pour info, voici les puissances relevées sur ma machine (en fonction d'une chute nette):
200 kW => 2,50m
100 kW => 2,00m
58 kW => 1,50m
20 kW => 1,20m
5 kW => 1,06m

Bon on ne connait pas lé débit turbiné donc pas moyen de voir l'efficacité de la turbine, mais au vu des chiffre effectivement ça parait assez catastrophique.

Une application de la loi de similitude donne les chiffres suivants:
2.50 m = 200 kW (le point de référence)
2.00 m = 143 kW
1.50 m = 93 kW
1.20 m = 66.5 kW
1.06 m = 55.2 kW

On est très loin du compte.
Par contre pour être valable cette loi de similitude suppose que la vitesse de la turbine s'adapte aussi à la chute !

Or si je me souviens bien de ma visite improvisé, je crois que tu as une génératrice 4 pôle (à 1000 min-1) ? (note que le raisonnement est le même pour une 1500 min-1), à 2m50 tu tourne à 140 min-1 si je me souviens bien donc un rapport de transmission de 7.14 et des poussières.

Du coup sous 1m20, ta turbine qui en théorie est capable de fournir 66 kW mais à 97 min-1 au lieu de 140 min-, du coup pour entrainer ta génératrice ta turbine de tourner plus vite pas loin de 140 min-1 ce qui représente une "sur-vitesse" de 44% à ce point de fonctionnement .

Cela oblige donc cette turbine à tourner largement en dehors de sa zone de rendement maximum et explique la perte de production que tu décris.

Par contre cette même turbine installé sur un site d'une chute maximum de 1m20, aurait été mise en place avec un rapport de boite de 10.3 est aurait alors été capable de fournir une puissance proche de 65 kW.

Bref ce n'est pas le rendement des Kaplans qui est catastrophique sous faible chute, ni même le rendement d’une chaine de production complété si elle est d'origine conçue pour une faible chute.

Ce que toi tu constate sur ton installation c'est un rendement très faible sous une forte perte de chute.

Bon tout ça c'est de la théorie, ça vaut ce que ça vaut... mais en pratique

Ben en pratique voici des exemples :

• Bechyne (république Tchèque 3 turbine en S de 860 mm)
  H=1.20 m, Q=? m3/s, P=68kW
• Burton mill (England turbine FRANCIS)
  H=1.20m, Q=? m3/s, P=60kW
• Bechyne II (république Tchèque 3 turbine en S 1000 mm)
  H=1.25 m, Q=7.8 m3/s, P=81kW
• Diözese Eichstätt (Allemagne turbine Kaplan vertical double réglage de 2000 mm)
  H=1.30m, Q=11.8 m3/s, P=113kW
• Vrcovice (république Tchèque)
  H=1.30m, Q=?m3/s, P=70 kW
• Abbaye d'Acey (France, mes voisins...lol...vielle Kaplan simple réglage)
  H=1.30m, Q=? m3/s, P.EDF=65kW
• Centrale Pouilly sur Meuse (3 turbines FRANCIS ?)
  H=1.40 m, Q=28.5 m3/s, P=391.4 kW
• Stähle Kallmünz (Allemagne 2 turbine Kaplan vertical double réglage de 1410 mm)
  H=1.40 m, Q=6.12 m3/s, P=63 kW
• Centrale des Monthairons (Alsace 700 000 kWh/an)
  H=1.45 m, Q=? m3/s, P=90 kW

MHEC a écrit : Pas du tout Serge, c’était juste un exemple. A ce jour, les centrales les plus rentables sont celles qui font 400 kW car elles optimisent au MAX le contrat H07.

Oui mais la c'est pareil ça dépends de ton objectif, tu parle de rentabilité maximum.

MHEC a écrit : Ceci-dit, pour des puissances inférieures, pour être rentable, il faut que le retour sur investissement soit en dessous de 10 ans.

Oui, je suis d'accords, et a mon avis c'est valable quelque soit la puissance et 10 ans c'est déjà beaucoup.

MHEC a écrit : Personnellement, je n’investirai jamais des sommes astronomiques (entre 1 et 1,5M€) dans une centrale avec seulement 1,50m de chute !

Moi non plus...

pourtant il a produit e l'ernergie ce moulin fut un temps

1778 a écrit :pourtant il a produit e l'ernergie ce moulin fut un temps

Bonsoir 1778,

Et de quelle puissance ?


Gérard

Par contre pour être valable cette loi de similitude suppose que la vitesse de la turbine s'adapte aussi à la chute !
Bon tout ça c'est de la théorie, ça vaut ce que ça vaut... mais en pratique

Eh oui, tout à fait Serge, tout ça ce n’est que de la théorie pour preuve, à ce jour, toutes les valeurs que j’ai posté hier ont changées depuis. De plus, tu as oublié, en période de crue, le niveau aval est supérieur par rapport à la cote de la roue et là, la puissance dégringole encore plus vite !

Concernant la vitesse, absolument d’accord avec toi, plus en baisse en puissance, plus il faut baisser également la vitesse de la turbine mais voilà, en asynchrone, ce n’est pas possible pour cela, THEE préfère (et il a raison) d’optimiser une vitesse en fonction d’une puissance MAX à plein régime.

Effectivement les gênés PMG optimisent bien la vitesse de la turbine en fonction de la puissance mais voilà, selon mes informations, tout comme le photovoltaïque, la partie électronique ne dépasse gère les 10 ans d’exploitation ensuite il faut tout changer !

Désolé Serge, la turbine idéale n’existe pas

Bon dimanche.

PV