Forum de la petite hydroélectricité

Bonjour,

En rapport avec le sujet initial, j'ai changé la tôle acier de la vanne, par une tôle inox avec un orifice 12 cm par 15 cm sous 1.13 m, soit 50l/s d'après des calculs de l'époque... Aujourd'hui je trouverais plutôt 80l/s ? Je suis perplexe avec ces calculs... Qu'en pensez vous?

Je continue, j'ai donc percé cet orifice, j'y ai placé une tôle de 300*300 à 10 cm, tout l'hiver ( centrale arrêtée) il y a eu 4 mini crues, je n'ai eu qu'une seule petite branche et des feuilles collées sur les tiges filetées qui maintiennent la tôle. (le débit ne m'a pas paru changé seul la forme du jet était différente).

Pour moi l'essai est validé, je ne regrette pas ce choix pour l'instant,... Ayant vu pas mal de voisins (+5), se faire voler les câbles qui amène les sondes et le courant a leur dégrilleur! Un vrai fléau! J'avais au minimum 350m a découvert( difficilement enfouis-sable)!

Concernant les automatisations de vanne, le suis en train de en modifier une pour mon pb de décharge [http://dbhsarl.eu/forum/viewtopic.php?f=5&t=552#p8774].
J'ai finalement opté par automatiser cette vanne, avec un cric d'occasion, une perceuse sans fil (motorisation+ réducteur 350 tr min en petite vitesse, j'en ai plusieurs en stock, les batteries valent cher!), je pense que ça devrait tenir le coup pour quelques manœuvres par an... Le tout commandé par une armoire en 12v et un gros flotteur et 2 capteurs... Pour la protection blocage, soit j'utiliserai le limiteur de couple intégré, soit un bon disjoncteur...


Cordialement,

Fabien

Bonsoir Fabien,

Bon, il ne te reste plus qu'a nous mettre des photos de tout cela maintenant



Gé

Bonsoir,

Lol, curieux!

Je n'ai pas pris de photos avant montage, j'aurais du...
Deux Photos du débit réservé... Le barrage est plein il devrait y avoir 60 l/s. Maintenant, il me reste l'étape du recollement... Je croise les doigts...

Pour le reste, j'en ferai quand tout sera réalisé...

Cdt,
Fabien

Bonjour,

je reviens quelques messages en arrière :

Aujourd'hui je trouverais plutôt 80l/s ? Je suis perplexe avec ces calculs... Qu'en pensez vous?

Vous faites le calcul de la vitesse v = racine de 2 * g * H sous 1,07 m de charge puis vous multipliez par la surface de l'ouverture et vous obtenez :

0,12 * 0,15 * racine (2 * 9,81 * 1,07) = 82 l/s

Mais c'est sans tenir compte du coefficient de contraction : quand l'eau se précipite dans l'ouverture, c'est comme les parisiens dans le Métro , ça se bouscule sec et il se crée un engorgement, exemple sur la vanne ci-dessous, un peu levée :
On voit (pas très bien) que la section de l'eau à la sortie est beaucoup plus petite que l'ouverture, c'est le phénomène de contraction. Le coefficient de contraction dépend de l'épaisseur de la vanne, de la forme de l'ouverture, etc ...

Exemples de valeurs :
Grosso modo, vous pouvez prendre un coefficient de contraction de 0,5 et vous obtenez alors un débit de 41 l/s. On pourrait modéliser l'ouverture avec sa plaque anti-colmatage et lancer un calcul en CFD, mais là je n'ai pas le temps ! Le plus simple serait de mesurer le temps de remplissage d'un tonneau de 200 l par exemple.

Pour revenir au hors sujet (éviter de tordre les crémaillères quand on descend automatiquement une vanne coincée par un obstacle), j'ai finalement modifié le précédent programme de 2012 pour différencier le couple à la montée et à la descente :
Tellement simple à ajouter que c'était dommage de s'en passer (et ça évitera un déclenchement du relais thermique avec réarmement manuel)

J'avais retenu le même principe de distinction des efforts à la montée et à la descente des vannes sur une autre réalisation avec celle-là des vérins hydrauliques :
Cordialement

dB-)

Bonsoir,

Effectivement, j'avais zappé le coef de concentration... Merci.

Pour l'hydraulique, bien je n'aime pas trop cela. Ça peut être très bien mais nous sommes en rivière, dans tout ce que j'ai j'évite, 1dégrilleur mécanique (bielle...) protégé par RCI et 1 hydraulique, 2 turbines avec ouverture hydraulique la 3 ième est électrique (vis sans fin)+ RCI, la vanne sera électrique.
J'ai pensé au pneumatique avec un distributeur 5/3, et un petit compresseur de réfrigérateur. Ce sera pour la prochaine! J'ai vu un dégrilleur pneumatique!

Merci encore,
Cordialement,
Fabien

Bonjour,

on m'a communiqué un autre cas de demande par la DDT d'augmentation du débit réservé, au delà de 10%

Courrier de la DDT :
En annexe, la directive du Ministère de l'Ecologie :
Je n'ai pas encore eu le temps de regarder tout ça dans le détail, mais pour l'instant je pense que mon interlocuteur devrait refuser cette augmentation :

- je ne vois pas l'intérêt d'accepter une telle requête
- il est légitime de demander une copie de l'étude d'un bureau indépendant (donc hors Onema) justifiant pour ce seuil précis une augmentation de débit réservé
- une telle étude étant bien sûr réalisée aux frais du demandeur (DDT)
- on peut aussi noter les termes vagues de la demande :

• - quel impact ?
  - quelles espèces ?
  - quelle sensibilité particulière ?
  - quelles caractéristiques hydrologiques ?
  - "n'apparaît pas suffisante" ?
  - en quoi la nouvelle valeur de débit est-elle meilleure que l'ancienne ?
  - quelles sont les autres actions pour l'amélioration de la qualité de la rivière (engrais, pesticides, etc etc etc ....)

- enfin quel dédommagement serait prévu en cas de diminution du débit turbiné ?

Bon, ça mériterait une lecture plus approfondie

PS : il y a un autre sujet concernant le débit réservé ici http://dbhsarl.eu/forum/viewtopic.php?f=5&t=1014&p=8088

Cordialement

dB-)

Bonjour

Cette tendance est également l'écho que j'ai reçu de diverses discussions ces derniers mois — voici 2 jours encore avec un BE spécialisé en hydro-écologie.

La position de l'administration est fixée par les DDT comme interlocuteur officiel, mais les DDT reconnaissent sans difficulté que leur personnel n'a pas les compétences techniques, donc c'est l'ONEMA qui décide en réalité, au titre de sa mission de conseil dans la protection des milieux aquatiques.

La circulaire mise en lien par Didier est claire, et les préfectures l'appliquent :
- s'il n'y a pas d'étude existante sur la rivière, les valeurs de 10e ou 20e du module sont retenues (régime commun) ;
- s'il existe une étude d'incidence montrant que le débit minimum biologique doit être au-dessus de 10%, la DDT peut l'exiger et le maître d'ouvrage peut le contester (TA) ;
- s'il existe un régime particulier de la rivière (a priori, également démontré par une étude d'incidence) et que le maître d'ouvrage demande un DR/DMB inférieur à 10% (ou 5%), il peut être accordé à titre dérogatoire.

En gros, c'est 10% mais tout est possible On est typiquement dans l'usine à gaz que représente la LEMA 2006, avec ses flous qui sont autant de places pour des jeux de pouvoir et des zones de conflit.

Dans le cadre du courrier mis en lien par Didier, ma réponse serait la suivante sous réserve que ce soit un enjeu réel pour l'exploitant (et pas juste le plaisir de s'emmancher dans un conflit de plus) :

Monsieur le Directeur,

Votre courrier ne mentionne aucune référence technique ou scientifique de nature à justifier que la valeur du débit minimum biologique au droit de mon ouvrage diffère du régime commun de 10%, valeur retenue par le législateur dans l'article 214-18 C env.

Aussi je me vois dans l'obligation de refuser votre proposition : je garantirai au droit de mon ouvrage et au 1er janvier 2014 un débit minimum biologique du 10e du module, comme m'y invite la loi.

Je pourrai bien sûr reconsidérer cette position si vos services apportent la démonstration convaincante que mon ouvrage représente, malgré cette valeur de débit réservé, une perturbation grave de la vie, de la circulation et de la reproduction des espèces.

Avec mes sentiments bla bla

Pascal70 a écrit :Bonjour, une tendance a l'air de faire surface au niveau de l'administration (DDT et Onema) de notre belle Franche Comté, celle d'une augmentation importante des demande de débits réservés. Du 1/40 du module pour les fondés en titre, on était plus ou moins en train de passer au 1/10 avec la passe à poisson supposée bien fonctionner. ?

Pascal, je précise que l'évolution du débit réservé / débit minimum biologique relève du L-214-18 C env, indépendant du L-214-17 qui concerne le franchissement des poissons.
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCod ... e=20130708

Article L214-18
Créé par Loi n°2006-1772 du 30 décembre 2006 - art. 6 JORF 31 décembre 2006

I.- Tout ouvrage à construire dans le lit d'un cours d'eau doit comporter des dispositifs maintenant dans ce lit un débit minimal garantissant en permanence la vie, la circulation et la reproduction des espèces vivant dans les eaux au moment de l'installation de l'ouvrage ainsi que, le cas échéant, des dispositifs empêchant la pénétration du poisson dans les canaux d'amenée et de fuite.

Ce débit minimal ne doit pas être inférieur au dixième du module du cours d'eau en aval immédiat ou au droit de l'ouvrage correspondant au débit moyen interannuel, évalué à partir des informations disponibles portant sur une période minimale de cinq années, ou au débit à l'amont immédiat de l'ouvrage, si celui-ci est inférieur. Pour les cours d'eau ou parties de cours d'eau dont le module est supérieur à 80 mètres cubes par seconde, ou pour les ouvrages qui contribuent, par leur capacité de modulation, à la production d'électricité en période de pointe de consommation et dont la liste est fixée par décret en Conseil d'Etat pris après avis du Conseil supérieur de l'énergie, ce débit minimal ne doit pas être inférieur au vingtième du module du cours d'eau en aval immédiat ou au droit de l'ouvrage évalué dans les mêmes conditions ou au débit à l'amont immédiat de l'ouvrage, si celui-ci est inférieur. Toutefois, pour les cours d'eau ou sections de cours d'eau présentant un fonctionnement atypique rendant non pertinente la fixation d'un débit minimal dans les conditions prévues ci-dessus, le débit minimal peut être fixé à une valeur inférieure.

II.-Les actes d'autorisation ou de concession peuvent fixer des valeurs de débit minimal différentes selon les périodes de l'année, sous réserve que la moyenne annuelle de ces valeurs ne soit pas inférieure aux débits minimaux fixés en application du I. En outre, le débit le plus bas doit rester supérieur à la moitié des débits minimaux précités.

Lorsqu'un cours d'eau ou une section de cours d'eau est soumis à un étiage naturel exceptionnel, l'autorité administrative peut fixer, pour cette période d'étiage, des débits minimaux temporaires inférieurs aux débits minimaux prévus au I.

III.-L'exploitant de l'ouvrage est tenu d'assurer le fonctionnement et l'entretien des dispositifs garantissant dans le lit du cours d'eau les débits minimaux définis aux alinéas précédents.

IV.-Pour les ouvrages existant à la date de promulgation de la loi n° 2006-1772 du 30 décembre 2006 sur l'eau et les milieux aquatiques, les obligations qu'elle institue sont substituées, dès le renouvellement de leur concession ou autorisation et au plus tard le 1er janvier 2014, aux obligations qui leur étaient précédemment faites. Cette substitution ne donne lieu à indemnité que dans les conditions prévues au III de l'article L. 214-17.

V.-Le présent article n'est applicable ni au Rhin ni aux parties internationales des cours d'eau partagés.

***

Comme on l'a déjà observé :
- c'est très ambigu pour les DFT et les réglementés pré-1919 sans renouvellement, mais à ma connaissance, l'interprétation actuelle de l'aliéna IV est que le butoir du 1er janvier 2014 s'applique à tous les ouvrages existant ; ainsi le texte ci-après (circulaire 2010 aux agents administratifs sur la police des DFT) précise que : L'article L.214-18 du Code de l'environnement imposant un débit minimal garantissant en permanence la vie, la circulation et la reproduction des espèces aquatiques présentes s'applique pleinement aux ouvrages fondés en titre. Au 1er janvier 2014, tous les ouvrages fondés en titre devront respecter l'obligation de débit minimal biologique et la plancher du 1/10 du module (ou le 1/20 selon le débit du cours d'eau). http://www.developpement-durable.gouv.f ... _titre.pdf
- les indemnités peuvent être demandées au motif que cela représente une "charge spéciale et exorbitante" (alinéa III du 214-17). Pour cela, il faut calculer la perte de production occasionnée par le changement de DR/DMB et faire un courrier AR au service de l'eau de la DDT pour lancer la demande d'indemnité.

Bonjour à tous,

Concernant ces débits mini ont en à déjà perlé ici :
http://dbhsarl.eu/forum/viewtopic.php?f ... =214#p9498

Pour la petite hydro, rien dans la loi n’impose un débit réservé supérieur au 1/10 du module c’est donc une mesure locale et dans ce cas précis, le préfet doit en justifier la mesure (idem pour les grilles fines).

Sans preuve de l’administration, l’Usinier est en droit de refuser ce nouveau débit > 1/10.

Voici la procédure à suivre :
1e) La vie piscicole est partout, bien vérifier que cette nouvelle mesure s’applique à tous les ouvrages hydrauliques du département (et non pas uniquement aux ouvrages de Pascal).
2e) Sur une même rivière, cette nouvelle mesure doit s’appliquer également hors du département.
3e) Si le 1e) et le 2e) est non conforme par rapport à un débit réservé > au 1/10 du module, bien obliger de croire qu’il y a un abus de pouvoir de la part de l’administration.

Si vous êtes dans le 3e), je vous conseille vivement d’adhérer à nos fédérations (EAF ou France hydro), ces fédérations interviendrons au niveau du ministère + TA si besoin afin de " casser " ces arrêtés préfectoraux abusifs.

Bonne journée.

PV

Bonjour,

Dans le Tarn, sur un petit ruisseau, j'ai eu une recommandation de 20 % du module et grilles à 10 mm et a l'entrée du canal, et oui les poissons restent dans le canal et ne font pas demi tour! Beaucoup ont les grilles à 10 mm!

Moi je ne bouge pas et ne bougerai pas!

Cdt,
Fabien