Hydraulique, éolien, solaire, nucléaire, ...

[Gilles21]

Bonsoir
@ Hervé 12

Nous on alimente les voisins gratos, 40MWh l'an dernier

Ah quand même, joli cadeau dites donc :roll:
Cordialement

[dectot]

Bonsoir herv12,bonsoir a tous,
je suis hors du propos mais quand je vois auto consomation et turbines bricolees (bravos) cela attise ma curriosite et je ne suis peut etre pas le seul interesse.
Serait il possible d avoir quelques informations ou photos?
Felicitations et merci par avance.

Cordialement
A Dectot

[dB-)]

Bonjour matinal,

en effet, des photos sont toujours les bienvenues !

Et très bon rappel de Hervé12 ! Le site des Trois Gorges (RPC) produit 22 GW, celui de Bath County (USA) produit 3 GW, une centrale classique environ 1 GW

Donc mathématiquement, une mini centrale produit 1 MW et une micro centrale produit 1 kW

Une nano centrale produirait 1 W et une pico centrale 1 mW, mais ça n'existe pas, sauf dans la tête de ceux qui veulent dévaloriser la petite hydro.

dB-)


Remarques :
G = giga = 1 000 000 000
M = mega = 1 000 000
k = kilo = 1 000
m = milli = 0.001
µ = micro = 0.000 001
n = nano = 0.000 000 001
p = pico = 0.000 000 000 001

Avec 1 kW produit en permanence, vous effacez la facture énergétique d'un petit logement bien conçu

2 mamies, une Petlon et une Fontaine.jpg

Petite Pelton.jpg

[Herv12]

Ok, j'irais prendre des photos ce week end et je vous les mettrais.
A+

[CF21]

Pour rester dans la sémantique, on peut aussi appeler nos installations les mini-centrales, le préfixe "mini" n'étant aucunement dans le SI des unités et dimensions. (Je note de chasser l'improbable "pico" de mon vocabulaire.)

[KW12]

Bonjour à tous,

Ok pour l'observation de Herv12.
En effet l'unité pico désignerait une puissance très faible.
Sans entrer dans la polémique je pense que comme on à tendance a désigner micro centrales des installations de 1000 KW , on était obligé de désigner des installation 1000 fois plus petites par une unité plus faible.
Alors qu'une installation de 1000 KW devrait être désigné mini centrale et non micro ( nom qui ne semble pas courant dans le grand public)

Bonne journée.

Cordialement.
KW12.

[Herv12]

Suite du sujet: "Re: Nouveaux contrats EDF H07" http://dbhsarl.eu/forum/viewtopic.php?f ... 368#p11368

Le parc nucléaire Français produit environ 400Twh/an. ça représente un chiffre d'affaire de 20 milliards au tarif indiqué par KW12 (0.05€). Le combustible sous forme d'uranium enrichi doit couter dans les 2 à 4 milliards. L'enfouissement à Bure couterait selon ce que j'ai pu lire 0.5 milliards par an. Il doit falloir compter au moins autant pour les autres types de déchets. La démolition d'une centrale de même type 600MW PWR aux US a couté environ 600M$, EDF ont prévu beaucoup moins (200M€/réacteur) en considérant des économies d’échelle. Pas sur que ce soit vrai mais de toute façon comme le dit la cour des comptes, ça n'aura pas un impact très important sur le prix.

Reste l'amortissement et l'entretien qui sont les principaux postes de dépenses pour cette énergie, mais le prix n'est pas délirant, du moins pour l'existant.

Et comme la plupart de ces frais sont fixes, ils sont engagés que la centrale produise ou pas. Donc lorsque EDF doivent couper leurs réacteurs a 3h00 du matin pour laisser la place aux éoliennes et aux centrales Hydrau avec leur H07, on peut comprendre que ça ne les enchante pas, à moins de nous rémunérer au cout combustible sauvé soit pas grand chose...
En contre partie, lors de la pointe hivernale de 19h00, nos centrales sont souvent présentes, et évitent l'import de Kwh trés chers, ce qui doit en partie compenser.

D'une certaine manière nous (centrales au fil de l'eau) sommes assez semblables au nucléaire (gros investissement, faible cout de service) et donc directement concurrents tout en étant aujourd’hui "prioritaires" en injection. (La priorité est par contre un parcours du combattant pour l'obtenir, sans parles des autres embuches de l'administration)

- On est nettement moins bon en disponibilité (Pluviométrie non contrôlée) bien qu'il serait intéressant de regarder le foisonnement des diverses installations.
- Comme le signale Db, on est bien meilleur sur la pollution, le risque

Un autre argument qui nous est très favorable, c'est que notre production a une qualités bien meilleure que autres formes (PV, Vent), nous produisons beaucoup plus régulièrement, avec moins d’ac coups dans le réseau. Cela permet a beaucoup d'entre nous d’auto consommer. Notre production s’intègre plus facilement, se gère plus facilement et elle est quand même statistiquement en phase avec le besoin (maximum de production en hiver).

Donc il parait assez évident que techniquement, le développement de l'hydraulique devrait être une priorité si on souhaite développer des ENRs efficaces.

La construction de la centrale coute très cher car sur mesure, de ce fait une bonne partie des dépenses sont locales. ce qui est trés bon pour l'économie dans tous ses aspects
La durée de vie de l'installation une fois en service est extrêmement longue et l'entretien raisonnable.
Donc le H07 donne un coup de pouce a l'installation permet le développement de projets qui pourront ensuite être viable sans subventions.

En ce sens, je trouve que les contrats subventionnés type H07 sont une bonne chose. Il est par contre dommage, qu'il n'y ait pas de contrats corrects pour la suite, ce qui oblige pas mal d'entre nous a faire des investissements pas toujours très utiles pour reprendre un contrat subventionné.

De plus, L'interet pour le réseau pourrait encore être augmenté si on pouvait jouer un peu avec le niveau du bief. Pas mal d'installations ont un volume significatif. En periode de basses eaux, il serait possible d'augmenter significativement la puissance pendant les 15mn de l'hyperpointe et donner un coup de main pour le soutien du réseau.

[CF21]

Merci d'avoir fait renaître ce fil, c'est mieux

Je rappelle ce rapport de la Cour des comptes sur le coût du nucléaire :
http://www.ccomptes.fr/Publications/Pub ... -nucleaire

Coût hors accident bien sûr, puisque le principal problème du nuke est celui-là : quand pour une raison X, Y ou Z un réacteur part en vrille et ne peut maintenir le contrôle de la fission, on n'a pas d'autres solutions que croiser les doigts sur l'évolution de la criticité.

(X, Y ou Z étant une gestion calamiteuse en Ukraine, un tsunami au Japon... ce que l'on veut, la liste des événements à probabilité très faible n'a pas vraiment de limite).

L'effet concret de Fukushima au-delà des territoires désertés là-bas, c'est aussi 900 mesures supplémentaires de sécurité, ce qui implique évidement que le coût de cette énergie augmente à chaque fois qu'un accident ou incident révèle de nouvelles failles.
http://www.actu-environnement.com/ae/ne ... 16049.php4

Après, qu'on soit pour ou contre, le nucléaire représente 75% de l'électricité produite en France, mais seulement 25% de l'énergie finale consommée. Et dans le monde, c'est 5%. On est très loin des prévisions lyriques des années 1970 qui annonçaient une énergie inépuisable et tellement abondante qu'elle pourrait devenir gratuite...

Le vrai enjeu du siècle sera de remplacer le fossile (pétrole, gaz, charbon) qui coûte de plus en plus cher et dont les effets à long terme sur le climat / les océans sont a priori négatifs, sans parler de la santé dans le cas du charbon, des effets géopolitiques de dépendance aux régimes autoritaires dans le cas du pétrole / du gaz.

Bref, il faut vraiment être le dernier des ânes pour détruire le potentiel hydraulique français au moment même où nous entrons dans une mobilisation massive et nécessaire de TOUTES les énergies ni fossiles ni fissiles. J'espère que les responsables de la destruction des seuils et barrages auront un jour à répondre de cette folie.

[KW12]

Bonjour à tous,

Il va s'en dire que je souscrit entièrement à vos points de vue.
On veut soi disant faire une transition énergétique mais en effaçant l'apport que serait l'énergie Hydroélectrique, pourtant énergie très écologique.
Pour cela des personnes bien placés ont sorti des rapports et des études plus ou moins contestable, et cela appuyé par des lobi très puissants et présents dans tous les départements.
Il suffit de lire la presse pour voir les attaques et la pression qui est faite sur les élus pour casser L'Hydroélectricité.
Le premier coup de Massu à eu lieu dans les années 1984, par la sortie d'une loi par le ministre de l'environnement de l'époque terrassant tout nouveau projet.
Depuis les gouvernements successifs n'ont cessé d'enfoncer le clou chacun y apportant sa touche personnelle et sa contrainte de plus, au point de devenir dramatique pour la survie des moulins et de la petite Hydroélectricité.

Pourtant les trois énergies renouvelables que sont Eau, Soleil, Vent alliés ensemble représente un formidable potentiel d'énergie en attendant d'inventer une solution pour remplacer le nucléaire avec lequel on joue avec le feu.

Le potentiel énergétique de l'eau à été sous évalué car dans les statistiques on n'a pas pris en compte des micro puissances inférieure à 10 KW.
Ce potentiel est très élevé et permettrait de remplacer des tranches nucléaires et de limiter la pointe de 19 Heure.

De plus a t'on étudié le transfert et le cycle de l'eau de façon approfondi ?
Je veux parler du rapport pluviométrie et régularité de nos sources, ruisseaux, et rivières, est ce que on c'est aperçu que se rapport était plus ou moins cassé ?
L'amélioration de se rapport apporterait 30 % d'énergie Hydroélectrique de plus, et limiterait les crues dévastatrices.
Il n'y a pas besoin d'avoir fait de hautes études pour s'en apercevoir, il suffit d'être un peu observateur de la nature.
A part pomper dans les nappes phréatiques, chose qui ne devrait jamais se faire! on est loin d'appliquer une gestion de la pluviométrie qui était pourtant bien géré par nos anciens.
Cela permettrait aussi une diminution significative des diverse pollution.
De plus la construction de retenue colinéaires semble elle aussi partir vers une restriction voire une interdiction.
Alors il ne faut pas s'étonner que nos rivières soient en crues plus souvent, nos moulins et nos usiniers en sont les premières victimes.

On ferait mieux de prendre ces problèmes à bras le corps plus tôt que de nous "em.....r " point barre.

Bonne journée
Cordialement.
KW12

[dB-)]

Bonjour,

je lis sur le forum :

cela ne veux pas dire que je sois contre le nucléaire

Ohh que si ! Vous êtes contre le nucléaire, et même tout contre !! Comme nous tous

Sites nucléaires.png

Faites vos jeux !

dB-)