Les Moulins de Vindelles

[ericnoharet]

RE bonjour,

Pour les troncs, le mieux c'est de leur trouver un passage plutôt que vouloir les arrêter (ou alors prévoir une grue et un chauffage au bois !)

Un clapet bien ouvert et des surfaces lisses qui font entonnoir vers cette passe.
Les surfaces lisses sont importante au niveau de l'eau, en dessous, c'est moins grave.

J'ai fait une rambarde tôle et ipn pour cette fonction, cela fonctionne bien. Il y a un panneau amovible pour l'entretien.

Eric

[moulino51]

Vu aussi une drome réalisée avec des glissières de sécurité


Gé

[Ponpon]

Bon cette semaine les new sur la demande de DFT son arrivées! la DDT reconnait le DFT mais pour une puissance de 29kw alors que sur leurs documents, qu'ils me fournissent pour justifier la valeur de 29kw il est précisé que l'usine a été autorisé en 1866 a augmenter la largeur de ses vannes à 3.50m (j'ai trois vanne reconnues motrice) et quelle a aussi une existence légal de par son ancienneté par rapport à la navigation sur la Charente, du grand na-porte quoi au vu des éléments que la DDT prend pour calculer la puissance du DFT! (une vanne de 0.90m de large) pas les trois vannes mais bien une seule prise en compte! Mais enfin on repart vers eux afin de leur prouver qu'ils se sont trompés avec l’espoir qu'ils vont revoir leur copie! sinon ce sera directement au ministère que la demande sera faite avec les justificatifs qui vont bien.

[CF21]

Mais enfin on repart vers eux afin de leur prouver qu'ils se sont tromper avec l’espoir qu'ils vont revoir leur copie! sinon ce sera directement au ministère que la demande sera faite avec les justificatif qui vont bien.

Houla, ministère c'est inutile, Mme Royal ou M. Roy ne vont pas se pencher là-dessus En cas de problème persistant, il faudra envoyer le contre-rapport en copie au Préfet et au Directeur territorial, soit les supérieurs hiérarchiques de l'agent DDT, dans le cadre d'un recours amiable avant contentieux, copie à l'avocat. Mais espérons que ce sera inutile.

[pierre]

Bonsoir ponpon
Je pense que c est à vous ou votre be de faire un dossier argumenté.
- Cassini, ...
- relevé sections vannes motrices
- vitesse considérée
- relevé chute en eaux moyennes
- conclusion puissance
Soyez inattaquables.

Pierre

[Ticapix]

Bonsoir,

Il se peut que le fondé en titre ne soit que de 29 kw, puis suite à une modif antérieure à 1919 la puissance a pu être portée à 80 kw par exemple.
Mais si vous ne demandez que le fondé en titre la DDT vous répondra effectivement 29 kw.

Pour obtenir le surplus, il faudra s'appuyer sur le règlement post révolution et antérieur à 1919 pour l'obtenir.

Cdt

TG

[Ponpon]

Bonsoir ponpon
Je pense que c est à vous ou votre be de faire un dossier argumenté.
- Cassini, ...
- relevé sections vannes motrices
- vitesse considérée
- relevé chute en eaux moyennes
- conclusion puissance
Soyez inattaquables.

Pierre

bonjour pierre, c'est déjà le dossier qu'ils leurs a été donnés, carte de Cassini, cadastre Napoléonien, plans d'époque de la Charente avant quelle ne soit navigable et eux prenne en compte pour le calcul de puissance un relever d'information qui correspond au moulin d'un sieur Mesnard (moulin de Cousac commune de Vindelle) alors que notre moulin appartenait à justin Lacroix à cette époque! notre dossier est complet il y a même le certificat du notaire comme quoi le moulin date d'avant 1416 donc ils ne font pas leurs travail comme il faut.

[From]

Bonjour Ponpon,

Je ne sais pas si on peut dire que le travail n'a pas été fait correctement.(Je ne suis pas un exeprt aussi pointu que cF21 ou Thierry ) mais voici ma comprehension des choses :
Le fondé en titre a été reconnu, si j'ai bien compris, pour 29 kW. C'est certainement parce qu'au vu des pièces fournies, le fondé en titre ne peut prendre en considération que les éléments présents a priori avant la révolution, c'est à dire une vanne de 0,90 m.

Vous dites que l'autorisation de passer à 3,50m date de 1866,il n'est donc pas possible de l'inclure dans le DFT. Comme le dit Thierry, il faut considérer pour la puissance "manquante" un réglement d'eau antérieur à 1919 qui s'il est reconnu correspond à une autorisation sans limite de durée.
Il vous reste à faire reconnaître cette puissance additionnelle, mais il n'y a aucune raison qu'elle soit incluse dans le DFT.

D'ailleurs cette situation n'est pas rare ,je l'ai déjà vu souvent dans ma longue quête : pour faire tourner quelques paires de meules , même si la PMB est de 300 kW , il n'est pas nécessaire de se fatiguer à creuser un canal a puissance maxi : à l'époque on prélevait juste la puissance nécessaireau maximum quelques dizaines de kW , et non la totalité possible comme aujourd'hui. Autres temps... etc.

Bonne journée

[Ponpon]

Bonjour Ponpon,

Je ne sais pas si on peut dire que le travail n'a pas été fait correctement.(Je ne suis pas un exeprt aussi pointu que cF21 ou Thierry ) mais voici ma comprehension des choses :
Le fondé en titre a été reconnu, si j'ai bien compris, pour 29 kW. C'est certainement parce qu'au vu des pièces fournies, le fondé en titre ne peut prendre en considération que les éléments présents a priori avant la révolution, c'est à dire une vanne de 0,90 m.

Vous dites que l'autorisation de passer à 3,50m date de 1866,il n'est donc pas possible de l'inclure dans le DFT. Comme le dit Thierry, il faut considérer pour la puissance "manquante" un réglement d'eau antérieur à 1919 qui s'il est reconnu correspond à une autorisation sans limite de durée.
Il vous reste à faire reconnaître cette puissance additionnelle, mais il n'y a aucune raison qu'elle soit incluse dans le DFT.

D'ailleurs cette situation n'est pas rare ,je l'ai déjà vu souvent dans ma longue quête : pour faire tourner quelques paires de meules , même si la PMB est de 300 kW , il n'est pas nécessaire de se fatiguer à creuser un canal a puissance maxi : à l'époque on prélevait juste la puissance nécessaireau maximum quelques dizaines de kW , et non la totalité possible comme aujourd'hui. Autres temps... etc.

Bonne journée

Bonjour From, il y a bien un problème pour la DDT, ils n'ont aucun document concernant mon moulin qui ait une valeur réel en dehors de celui de 1866 ou une demande d’augmentation des vannage a été faite, accordée mais non réalisée par le demandeur.
Ils non pas non plus la largeurs des vannes avant la demande et ils prennent donc des informations de largeur sur le moulin qui est au dessus du mien et qui lui avait une seule vanne motrice de 0.90 pour faire leurs calcul, comme j'ai une chute moins grande je tombe a 9.9cv (66% de la puissance brut d’après leurs calculs) soit 29kw pour eux.
Mais par contre ils ne prennent pas en compte les coursiers de mon moulin d'origine en pierre de taille d'époque et au nombre de 4 alors que sur la demande de modification c’est écris noir sur blanc:
Les systèmes des vannes de son usine
Donc là il y a problème!
Les justificatif de leurs calculs sont pris et corresponde au moulin de dessus c’est bien noté sur ceux-ci « moulin du sieur Mesnard » et non moulin du sieur Lacroix donc faut qu’ils arrête de fumer la moquette, de croisé les document pour sortir de la merde en résultat.
Je leur ai fais un courrier de réponse ou je leurs montres toutes leurs erreurs je verrais bien sinon se sera ministère et TA.
Ils on la solution comme le permet le Guide Instructions police des autorisations hydroélectriques à l’usage des service de police de l’eau
De reconnaître le DFT par rapport a l’existant donc qu’ils le fassent, voila ce que je leurs ai envoyer du moins une partie :

Vous avez donc la possibilité de reconnaître la valeur des coursiers autorisés comme le site le document du 27 novembre 1866 et nous autoriser pour les trois vannes motrices de notre moulin, une largeur maximum de 3.50m donnant une puissance de :
3.50 x 1.27 (chute moyenne réelle et non la valeur d’étiage) x 9.81 = 43,60545kw par vanne x 3 vannes = 130,81635kw brut, ou de reconnaître les largeurs des coursiers actuels car le sieur Lacroix malgré son autorisation de 1866 ne les a pas modifié au vu des largeurs actuelles en pierre d’époque et de part ce fait nous autoriser une puissance minimale de 119.1915kw brut que donnerait 3 roues Zuppinger comme celle encore en place et comme vous le permet le Guide Instructions police des autorisations hydroélectriques à l’usage des services de police de l’eau dont citation ci-dessous :
( Je cite :Les autorisations de moins de 150KW d'avant 1919, demeurent autorisées (conformément à leur titre actuel) ce qui signifie que pour être toujours valable et "autorisées" il est nécessaire de fournir un règlement d'eau ou tout document constituant un titre d'autorisation et permettant de connaître les caractéristiques de la prise d'eau et de son fonctionnement et démontrer qu'elle était bien autorisée à l'époque:
« ce qui n’est pas le cas de notre moulin »

contrairement au "véritable" droit fondé en titre (d'avant 1566 ou 1789), dont la jurisprudence nombreuse a établi, en raison de leur ancienneté particulière, la possibilité de reconnaissance à partir d'éléments physiques présents et d'une simple preuve de l'existence sur les cartographies d'époque (Cassini),
« Comme notre moulin qui est sur la carte de Cassini mais aussi sur le cadastre Napoléonien et bien d’autres documents officiels dont les votres»)

[ericnoharet]

Bonsoir,

Allez y doucement sur les remarques !
c'est jamais bon de prendre les choses en négatif et d'attaquer.

Je vois que votre lettre est déjà partie, donc c'est un peu tard.

Personnellement, dans un premier temps, je leur aurai demandé s'il n'y avais pas une erreur dans leur dossier, car le sieur... était le propriétaire du moulin du dessus.

Eric