C'est généralement le pourcentage de rendement que l'on prends pour nos installations équipées en turbine classiques.DPM a écrit :autre donnée admise par l'administration (du moins celle qui suit mon dossier)
La P nette installable (max) correspond à 70 % de la PMB
Merci, en cherchant bien et plus proche de votre cas, il y a le R 214-6 du Code env.RdL a écrit :Bonsoir,
Je viens de trouver une définition de la PMB dans la législation (L511-5 du Code de l'énergie) :
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCod ... ieLien=cid
Pas sûr que ça ne soit pas encore interprétable !
en tout cas c'est "opposable" en cas de conflit.
Bien cordialement
RdL
Reste à trouver une jurisprudence. Si vous googlez avec la requêteVIII.-Lorsqu'il s'agit d'installations utilisant l'énergie hydraulique, la demande comprend en outre :
1° En complément du 3° du II, avec les justifications techniques nécessaires, le débit maximal dérivé, la hauteur de chute brute maximale, la puissance maximale brute calculée à partir du débit maximal de la dérivation et de la hauteur de chute maximale, et le volume stockable ;
vous tombez sur des arrêtés préfectoraux. On voit parfois mention des "eaux moyennes" pour la hauteur.arrêté "puissance maximale brute" filetype:pdf
Je crois que c'est assez clair et sans ambiguïté et ça confirme je que j'ai dit un peu plus haut, la hauteur de chute n'est jamais calculée par l'administration par rapport à l'étiage mais bien au débit de fonctionnement de l'Usine + le débit réservé.la hauteur maximale de chute comptée entre la cote normale de fonctionnement de la prise d'eau et celle de la restitution à la rivière pour un débit total du cours d'eau égal à la somme du débit d'exploitation et du débit réservé.
Bah, pas encoreJe crois que c'est assez clair et sans ambiguïté
Le "cote normale", je ne sais pas ce que c'est. Au sens statistique, la loi normale est une loi de distribution, cela ne nous dit pas à quel endroit de la courbe en cloche on doit mesurer. Au moins dans un cas quand même : rivière à fort module et petite dérivation. Par exemple, cas réel étudié ici en Sud-Morvan d'un moulin sur une rivière ayant 3,9 m3/s de module au mois d'étiage mais 1,8 m3/s de prise d'eau : dans ce cas, la hauteur de chute d'étiage reste turbinable à plein débit d'équipement, puisqu'il reste largement assez d'eau dans la rivière. En revanche, si l'on achète pour revendre le kWh, il faut faire un tableur prévisionnel complet jusqu'au prix de rachat, car en deux composantes, ce n'est pas le Pérou hors tarifs d'hiver. Par ailleurs, visiter le site en hiver et mois pluvieux, car là, la préservation ou non de la hauteur de chute est une donnée importante.MHEC a écrit : C'est un piège !!! Beaucoup d'Agents Immobilier vous vendent un moulin avec une chute rocambolesque à l'étiage, ce n'est pas un mensonge pour autant mais en aucun cas, ce ne sera une chute turbinable au MAX
Tout à fait Charles, c'est exactement ce que j'ai dit un peu plus hautPar exemple, cas réel étudié ici en Sud-Morvan d'un moulin sur une rivière ayant 3,9 m3/s de module au mois d'étiage mais 1,8 m3/s de prise d'eau : dans ce cas, la hauteur de chute d'étiage reste turbinable à plein débit d'équipement.
:
A mon avis, nos Ancêtres n'étaient pas des novices pour calculer la hauteur de chute d'un moulin et le débit moyen de la rivière, bien au contraire, on retrouve ces données dans les archives bien avant 1919.A l'inverse, si ma turbine était de 3m3/s seulement, dans ce cas, effectivement, l'administration aurait pris en considération les 3,20 m de chute à l'étiage mais la puissance serait bloquée à 72,28 kW !!
Autre "entourloupette"... c'est Hors Sujet mais toujours bon à savoir...MHEC a écrit : C'est un piège !!! Beaucoup d'Agents Immobilier vous vendent un moulin avec une chute rocambolesque à l'étiage, ce n'est pas un mensonge pour autant mais en aucun cas, ce ne sera une chute turbinable au MAX!!!
