Continuité écologique, ROE, PAP

[Gilles21]

IMG_5155.JPG

IMG_5158.JPG

Bonjour
@Didier
C'est pas un scoop tu sais, j'en ai installé un chez moi depuis quelques années déjà, une fois
Et j'organise les passages par catégories de poissons pour rentabiliser les bassinées !

[CF21]

Bravo à nos amis de la Nièvre, belle couverture presse dans le Journal du Centre de ce jour.

JDC_Moratroire.png

[CF21]

Anne-Catherine Loisier (sénatrice Côte d’Or): "Les politiques de l’eau ont besoin d’un choc de simplification !"

Anne-Catherine Loisier, sénatrice de la Côte-d’Or, s’inquiète de la mise en œuvre sur le terrain du principe de continuité écologique. Elle a interpellé la Ministre de l’écologie, du développement durable et de l’énergie sur ce principe, introduit en 2006 par la loi sur l’eau et les milieux aquatiques. « Huit ans se sont écoulés depuis l’adoption de cette loi qui a malheureusement donné lieu à une application aveugle et précipitée » déplore la sénatrice.

Texte complet de la prise de position de la Sénatrice :
http://www.hydrauxois.org/2015/10/anne- ... -cote.html

[meilavern]

Cette discussion technique sur la vitesse de l'eau dans une passe à poissons aurait plutôt sa place dans le sujet "Passes à poissons, vos retours d'expériences". Elle sert toutefois à étayer un argumentaire critique sur un projet d'aménagement de seuil. Cet argumentaire terminé, je le présenterai ici, ainsi que ce qu'en fera la CLE puis, dans un second temps, le Préfet et, en dernier recours, le tribunal administratif.

Je poursuis donc ce raisonnement depuis la formule de Torricelli.

Un seuil a pour effet d'accélérer l'écoulement de l'eau qui le franchit. La juxtaposition de mini seuils tels les enrochements de la passe ci-dessus, se traduit par une alternance de ralentisseurs (les pierres émergentes) et d'accélérateurs (les passages libres entre celles-ci, nommés "jets"). Chacun de ces reliefs constitue un obstacle de même nature que le seuil, pour reproduire un élèvement de la ligne l'eau et l'accélération qui s'en suit. La dispersion des obstacles ne réduit pas l'accélération résultant de l'obstacle initial.Et, contrairement au passage par bassins successifs, il n'y a pas d'"aire de repos" entre chaque obstacle : le poisson va devoir les franchir d'un trait et même fournir un effort supplémentaire pour slalomer entre les enrochements.

Entre le seuil initial et la passe à enrochements, c'est le même taux d'étagement, exception faite de l'échancrure à l'entrée de la passe qui, seule, d'après ce raisonnement, réduit le dénivelé et la vitesse d'écoulement.

La différence d'accélération de l'écoulement entre les solutions ;
1) arasement + passe à enrochement (échancrure : largeur 5 m, profondeur 0,45 m)
2) bras de contournement (largeur 1 à 2,5 m, longueur 10 à 35 m, pente 3 à 8 %)
3) prolongement de la goulotte actuelle (échancrure : largeur 1,2 m, profondeur 0,23 m, longueur 5 + 12 = 17 m, pente 7 %)
réside dans :
- la largeur + profondeur de l'échancrure entre 1 et 3
- la largeur de l'échancrure (si > 1, 2 m) entre 2 et 3, sa profondeur n'étant pas précisée. Si elle est identique, seul un élargissement > 1, 2 m aura un effet sur la vitesse d'écoulement de l'eau

Toutefois, aucune des solutions ne permet un dénivelé < 0,2 m assurant une vitesse < 2 m/s présentée comme indispensable à la montée du poisson. Le rejet de la solution 3) par le BE tient donc au seul fait qu'il ne touche pas au seuil actuel. Option qui révèlerait l'usine à gaz du projet d'aménagement et, plus largement, de la continuité écologique.

EDIT MHEC: Message déplacé au sujet: "Passe à poissons : vos retours d'expérience"

[CF21]

Un document utile sur les passes dites naturelles ou rustiques (dont les rampes enrochées)

guide_passes_poissons-naturelles.pdf

Le BE a repris l'illustration dans ce texte. Voir page 18 les commentaires sur l'hydraulique de ce dispositif.

Mon avis sur ce cas :
- soit il y a une opportunité de financement public important (80 à 95%), et autant en profiter tout en dirigeant le BE vers la solution de compromis acceptable par tous ;
- soit le financement est modeste (0 à 50%), et il faut opposer une fin de non-recevoir au motif que a) les impacts sur la rivière ne relèvent pas à titre principal de la morphologie et l'aménagement n'est pas susceptible de gagner un bon état au sens de la DCE ; b) le seuil en l'état est franchissable sur une large gamme de débits pour une large gamme de poissons, de sorte qu'il serait disproportionné d'envisager un aménagement lourd ; c) la dépense est "exorbitante" au sens de l'art L 214-17 C env et ne peut être envisagée qu'avec la garantie d'une indemnité couvrant ses coûts ; d) l'article L 214-17 C env explique clairement que la charge d'une proposition d'équipement, entretien et gestion revient à la DDT-M, donc celle-ci doit déjà remplir le formulaire ci-après (de toute évidence, le travail très léger du BE ne répond pas à l'ensemble des questions), après quoi une concertation pourra commencer.

Questionnaire214-17v6.pdf

(Si par hasard des données historiques de pêche sont disponibles, vérifier la présence des espèces d'intérêt, ce qui démontrerait l'absence de causalité entre le seuil et le peuplement piscicole)

Dernière chose : il y a obligation de résultats et pas de moyens, le propriétaire reste libre des travaux qu'il engage, si tant est qu'il en engage. L'Onema devra le cas échéant démontrer que les travaux réalisés ne permettent pas l'atteinte des résultats.

[meilavern]

Merci pour les documents. Je vais lire ça attentivement.

[Gilles21]

Bonjour
Après avoir relu le document sur les passes à poissons naturelles, je me demande si cette solution est bien pertinente dans le cas des rivières à petit module. Si je prend mon cas avec un module d'environ 2.5 m3/s et donc un DMB de 250l/s, ce doit être assez coton de concevoir une passe à enrochement avec un film d'eau assez conséquent pour permettre la remontée de poissons à faible capacité de nage. Et quitte à faire hurler Gé alias Moulino 51, grand pourfendeur du bétonnage à tout va, n'est-il pas plus simple, plus efficace et moins cher de mettre en place une passe à bassins successifs en béton ?

[moulino51]

Et quitte à faire hurler Gé alias Moulino 51, grand pourfendeur du bétonnage à tout va, n'est-il pas plus simple, plus efficace et moins cher de mettre en place une passe à bassins successifs en béton ?

Nan je ne vais pas crier
Simplement sur nos très petites installations, nous cherchons a respecter la nature le plus possible alors on évitera le béton et les vis hydrodynamique.
Un ruisseau de contournement (quand c'est possible) serait la solution idéale, pourvu qu'il y ai inclue également des zones de repos.
Coté béton, je verrais plutôt des modules préfabriqués (bassins) posés l'un a la suite de l'autre, dommage que cette solution ne soit pas plus développée (étudiée)
Le coulage des fondations et des murs des passes a fentes (trés couteux) laissent toujours passer une laitance de ciment préjudiciable a la faune aquatique.

Gé

[dB-)]

Bonjour,

pour des petits débits, on peut aussi utiliser un simple "ruisseau de contournement" avec des ralentisseurs en bois, même s'il faut en changer les planches tous les 7 ou 10 ans : exemple ici, photographié à quelques km de ma centrale, et qui a été mis en place pour contourner un passage en béton sous un pont.

190520114775.jpg

dB-)

[CF21]

Et quitte à faire hurler Gé alias Moulino 51, grand pourfendeur du bétonnage à tout va, n'est-il pas plus simple, plus efficace et moins cher de mettre en place une passe à bassins successifs en béton ?

Nan je ne vais pas crier
Simplement sur nos très petites installations, nous cherchons a respecter la nature le plus possible alors on évitera le béton et les vis hydrodynamique.
Un ruisseau de contournement (quand c'est possible) serait la solution idéale, pourvu qu'il y ai inclue également des zones de repos.
Coté béton, je verrais plutôt des modules préfabriqués (bassins) posés l'un a la suite de l'autre, dommage que cette solution ne soit pas plus développée (étudiée)
Le coulage des fondations et des murs des passes a fentes (trés couteux) laissent toujours passer une laitance de ciment préjudiciable a la faune aquatique.
Gé

Je suis assez d'accord avec... Gilles21 (non, non ce n'est pas par solidarité cote-dorienne )

En fait, je pense qu'il ne faut pas avoir d'a priori, ce sont les contraintes des sites qui dictent les solutions les plus simples / les moins chères. La rivière de contournement peut être très simple s'il y a le foncier et si le sol s'y prête (mais travailler là où le granit du Morvan affleure, ce n'est pas facile, par exemple).

Les passes rustiques en enrochement ont l'air plus naturelles (si les enrochements en question sont des pierres du coin et pas des blocs béton), mais il faut creuser, ancrer, couler du béton, etc. Et le coût est généralement supérieur à celui des passes techniques.

Module préfabriqué : j'en avais vu chez une boite autrichienne, mais elle n'a jamais répondu à ma demande d'information complémentaire.

Sur ton moulin Gilles21, la meilleure solution reste... de ne rien faire :
- ton seuil est franchissable aux anguilles (espèce migratrice cible du classement de l'Armançon)
- les cyprinidés rhéophiles ne sont pas des migrateurs et la loi (article L 214-17 C env) ne parle que des "migrateurs" (l'ajout des cyprinidés rhéophiles dans les motivations du classement part du raisonnement selon lequel la retenue d'un moulin est forcément mauvaise pour les rhéophiles = aimant le courant, donc qu'il faut supprimer purement et simplement cette retenue pour remettre un écoulement plus rapide ; mais ce n'est pas ce que demande la loi, elle veut juste un franchissement fonctionnel pour les espèces réellement migratrices)

En tout cas typiquement, à ta place je ne ferai rien, comme pour la plupart des propriétaires de l'Armançon, du Serein, du Cousin, de la Seine amont, etc., dont les seuils ne posent aucun problème majeur aux milieux. On a le temps d'ici 2017 d'exposer nos vues par avocat interposé, si la campagne du moratoire n'est pas parvenue à une solution nationale.

Aux personnes intéressées : le vendredi 6 novembre, de 09:30 à 12:00, Hydrauxois et le Parc du Morvan organisent la visite de 3 chantiers de passes à poissons sur Avallon (89). Je vous préciserai les détails dans ce fil quand j'aurais fabriqué l'invitation et reçu l'accord définitif des propriétaires. Ce sera l'occasion de voir à quoi ressemblent 3 types de travaux : passe rustique en enrochement, passe à bassins et cascades (variation de la passe technique à bassin), rivière de contournement. (Pour des chutes modestes entre 1,5 et 2,5 m). A ceux qui ne connaissent pas, c'est l'occasion de découvrir la très belle vallée du Cousin entre Avallon et Magny, où se succèdent plus d'une vingtaine de moulins et anciennes usines à eau.