Destruction des Chaussées des Moulins !!!

[moulino51]

Après le Frelon Asiatique, voici maintenant le Goujon Asiatique :?

Tu cela est vraiment Nippon ni mauvais


Gé

[CF21]

Autorités et gestionnaires de l'eau vantent souvent les travaux de restauration morphologique comme ayant des effets "très positifs" sur la rivière et ses milieux. C'est le cas du Sicec et de l'Onema pour l'effacement des forges d'Essarois (21) sur la Digeanne. Que révèle en réalité le bilan détaillé de ces travaux ayant coûté 400 k€ (dont 90% de financement public)? Une simple variation de la densité et biomasse locales d'espèces piscicoles qui ne sont par ailleurs pas particulièrement menacées sur le bassin. A ce bilan halieutique modeste répondent en revanche des effets négatifs purement et simplement ignorés dans les politiques de l'eau : disparition du patrimoine historique et du potentiel énergétique, qui sont pourtant eux aussi des questions d'intérêt général pour le territoire. Le bilan nous paraît donc assez clair: il ne faut surtout pas généraliser de telles opérations!

http://www.hydrauxois.org/2015/10/effac ... arois.html

digue Essaroisbd.jpg

[CF21]

Directeur de recherche émérite à l'IRD, hydrobiologiste et spécialiste des milieux aquatiques continentaux, Christian Lévêque s'alarme du statut de l'écologie comme science. Orpheline d'une explication déterministe et universelle des écosystèmes, l'écologie a découvert la dimension locale, contingente, dynamique et ouverte de son objet d'étude, ainsi que le caractère indissociable des anthroposystèmes et des écosystèmes dans l'évolution récente. Cette complexité appelle un retour à l'observation sur le terrain comme de nouvelles démarches multidisciplinaires. Pourtant, l'écologie menace de se dissoudre dans l'instrumentalisation de son discours par des gestionnaires en attente d'objectifs simples ou des conservationnistes en quête de messages militants. La politique de l'eau, que le chercheur connaît bien pour en être une figure, est le lieu de toutes ces tentations. Introduction à un essai essentiel pour comprendre les rapports difficiles de la science, de la politique et de la société.

http://www.hydrauxois.org/2015/11/lecol ... fique.html

(Où l'on comprend un peu mieux combien le prêt-à-penser des idéologues de la "renaturation" est en fait éloigné de la science écologique.)

[CF21]

Ayant découvert une plaquette de l'Agence de l'eau Adour-Garonne qui soulignait l'appauvrissement génétique des poissons en rivières fragmentées (comparaison du Célé et du Viaur), nous avons eu la curiosité de lire les études scientifiques ayant permis cette conclusion. Grand bien nous en a pris, puisque ces travaux sont passionnants, mais aussi très prudents. Les chercheurs y soulignent en effet que l'impact génétique de la fragmentation existe bel et bien, mais reste modeste, qu'il ne semble pas se traduire par une différence de valeur adaptative des populations et (dans une étude ultérieure) que les populations concernées ont connu d'importants goulots d'étranglement démographiques (donc génétiques) à une époque historique antérieure à la construction des seuils et barrages. Par ailleurs, les chercheurs exposent que l'aménagement non destructif des ouvrages peut restaurer de la diversité génétique locale en évitant la perte d'intérêt patrimonial de l'effacement. Une fois de plus, le scientifique se révèle beaucoup plus posé et nuancé que le gestionnaire dans l'analyse des impacts sur les milieux aquatiques.

http://www.hydrauxois.org/2015/11/diver ... ation.html

On l'on s'aperçoit que dans leur article, les chercheurs disent ouvertement que l'effacement n'est pas une solution en raison de l'intérêt culturel et historique des ouvrages de la rivière... mais cette partie de leur message a été oubliée semble-t-il ! Et ensuite, certains ouvrent de grands yeux quand on leur dit qu'ils trompent le public par une version incomplète de ce que dit réellement la recherche.

[CF21]

Vade-mecum de l'association pour garantir le respect du droit lors des effacements d'ouvrages en rivière
Les syndicats de rivière, poussés par certaines Agences de l'eau, tendent à privilégier des solutions d'effacement de seuils et barrages en rivières classées au titre de la continuité écologique. Cette pratique n'a pas de réelle base légale, puisque ni la Directive cadre européenne sur l'eau 2000, ni la Loi sur l'eau et les milieux aquatiques 2006 ni la loi de Grenelle 2009 n'ont introduit en droit une quelconque obligation d'effacer un ouvrage au motif d'établir la continuité de l'écoulement. Un certain nombre d'effacements sont aujourd'hui bâclés : étude d'impact sommaire, information des tiers minimaliste, précautions de chantier douteuses, débat démocratique inexistant. Cela permet notamment de prétendre ensuite qu'ils sont moins coûteux qu'un aménagement non destructif, alors que ce moindre coût est souvent l'effet d'un laxisme. Il convient de cesser ces pratiques en deux poids deux mesures, avec des effacements anormalement facilités et des aménagements excessivement compliqués en procédure et contraintes réglementaires. Nous appelons les associations à exiger désormais le respect intégral du droit, que le chantier soit privé ou public. Même si un effacement a le consentement d'un propriétaire (souvent le cas de collectivités peu soucieuses de leur patrimoine ou de propriétaires privés mal informés), il exerce des effets sur les milieux aquatiques, il concerne la culture et le paysage, il peut nuire aux droits des tiers. En cela, une association de défense du patrimoine, des riverains et/ou de la rivière est fondée à agir. Ce texte présente une première série de références légales, réglementaires ou jurisprudentielles opposables dans une telle circonstance

http://www.hydrauxois.org/2015/11/vade- ... ur-le.html

Les gestionnaires et administrations n'ont que faire du débat de fond ("surtout, ne pas prendre de recul critique, simplement obéir au niveau +1"), ils sont devenus de machines à appuyer sur des boutons. Aussi ce texte ne discute même pas de la légitimité des effacements, mais essaie en revanche de rassembler dans un format facile à copier-coller tous les textes de loi que l'on peut opposer au gestionnaire / à l'administration sur ce type de chantier. Je l'ai rédigé après avoir enragé une nouvelle fois face à l'hypocrisie d'interlocuteurs me disant que l'effacement n'est pas spécialement favorisé ni facilité. On va donc le vérifier par des recos sur les effacements planifiés dans le bassin.

[CF21]

Effet parfois positif des petits barrages sur la qualité piscicole de rivières nord-américaines (Holcomb et al 2015)
"Les effets des petits barrages sur divers critères des communautés locales de poissons sont pauvrement documentés, et des travaux récents suggèrent l'intérêt de maintenir la fragmentation". Voilà une assertion de chercheurs qui n'est pas exactement le discours propagé par nos gestionnaires pour qui la science des rivières aurait définitivement démontré l'urgente nécessité d'effacer tout obstacle à l'écoulement. Trois scientifiques montrent la complexité de l'évaluation du rôle des barrages sur des rivières nord-américaines, ainsi que le rôle prépondérant pour la qualité piscicole des usages des sols dans le bassin versant et sur les berges.

http://www.hydrauxois.org/2015/11/effet ... etits.html

Les études se multiplient qui disculpent la petite hydraulique des effets négatifs qu'on lui impute, voire qui lui trouvent des avantages (pour l'environnement, les autres avantages étant évidents).

Mais le lobby des "défonceurs de la rivière", comme on l'a très joliment appelé en Côte d'Armor, serre les rangs et s'accroche à ses postes de pouvoir. Continuons de dénoncer ses mensonges, ses manipulations et ses magouilles, la raison reviendra.

[CF21]

Idée reçue #04: "Les ouvrages hydrauliques nuisent à l'auto-épuration de la rivière"
La rivière serait capable d'épurer elle-même les pollutions humaines, mais les ouvrages hydrauliques (seuils, barrages, digues) l'en empêcheraient. Jamais en peine d'un motif pour justifier l'effacement spectaculaire des ouvrages hydrauliques, et détourner ainsi l'attention des causes réelles mais non ou mal traitées de dégradation des rivières, autorités et gestionnaires de l'eau ont commencé à diffuser cette idée dans les années 2000. Problème : la recherche nous dit exactement le contraire. Nous sommes en présence d'une véritable manipulation puisque 30 ans de travaux scientifiques démontrent que les retenues, réservoirs, étangs et autres zones d'eaux plutôt stagnantes permettent d'éliminer les excès d'azote et de phosphore, donc de diminuer le risque d'asphyxie des littoraux et estuaires.

La suite :
http://www.hydrauxois.org/2015/11/idee- ... iques.html

Avec cette histoire d'auto-épuration chimique (soi-disant empêchée par les ouvrages), on n'est plus dans le registre de l'exagération ou de l'omission, mais dans celui de la tromperie. Quand elle vient de gens qui sont tenus de produire un conseil scientifique impartial à l'action publique, cela fait peur sur le niveau de pourriture du système.

Le dossier est important pour les effacements : ceux-ci impliquent une perte de la capacité d'épuration de la rivière, donc une aggravation prévisible de la charge en nitrates et phosphates. Le pétitionnaire doit en répondre dans son document d'incidence et l'enquête publique.

N'oubliez pas cet autre article (régulièrement mis à jour grâce aux lecteurs ravis de contribuer à l'empêchement d'effacer en rond) :
Vade-mecum de l'association face à un projet d'effacement

[dB-)]

Quelle énergie CF21, chapeau !

Je soupçonne un dopage (aux nitrates ?)

dB-)

[CF21]

Je soupçonne un dopage (aux nitrates ?)

Même pas ! En fait, il y a un truc qui me dope, c'est de croiser la malhonnêteté intellectuelle. Cela m'électrise, j'y vois une sorte de malformation fondamentale de l'esprit très nuisible à la société. Et je ne peux plus quitter le problème tant que je ne l'ai pas curé à vieux fond vieux bord.

Manque de pot, un jour que j'étudiais (peinard) l'histoire d'un petit barrage (peinard) au bord d'une jolie rivière (peinarde), v'là-t'y pas qu'une bande d'hurluberlus en costume entreprend de me démontrer par A+B qu'il faut le raser pour la plus grande gloire de l'écologie. Depuis, ben... cela n'arrête plus !

[HPVi]

Dans une vie antérieure, j'ai participé à la conception, à la fabrication et à la mise au point de systèmes de filtration biologiques d'effluents liquides ou gazeux d'usines chimiques. Le vieil ingénieur-conseil (*) qui m'a formé n'avait de cesse de me rappeler quelques évidences. Je crois me souvenir que :
1) Un bon réacteur, c'est de la surface de contact par du temps de contact
2) Sauf forte toxicité, mieux vaut traiter les polluants au plus près de la source, moins c'est dilué et moins c'est mélangé, plus ça réagit vite
3) Il faut fixer les "boues" dans le réacteur pour sélectionner les micro-organismes adaptés aux polluants locaux
Avec des principes niveau "règle de 3" de ce type, nous, simples chaudronniers, avions assez souvent de meilleurs résultats que les chercheurs hyper-spécialisés.

La retenue typique d'un petit moulin a toutes les caractéristiques d'un bon filtre biologique... Elle retient les polluants et les micro-organismes qui vont bien pour les assimiler. Il faut aussi tenir compte de ce qui se passe en aval de la chute d'eau, on a un second étage de filtration après oxygénation qui doit être souvent bien plus efficace qu'on ne l'imagine.

L'arasement facilite peut-être le passage de certains poissons mais les empoisonne tous ! Comme les haies du bocage normand, on va bientôt devoir refaire ce qui aura été détruit par dogmatisme...

(*) Monsieur Gérard Besson, procédés SAPS, pour ceux qui auraient connu ; on trouve de vieux brevets accessibles sur le net