Ouai, pour mettre les pieds dans l'eau aussi!moulino51 a écrit :La il faudrait éplucher les normes
Je l'ai appris en nettoyant un bief complètement enlisé, la police de l'eau est venue me dire qu'il fallait remplir une demande administrative avant!
Mais une règle implicite est aussi que c'est ce qui rapporte de l'argent qui est freiné par l'administratif :
Une passe a poisson par exemple, c'est pas pour faire passer les poissons à chaque retenue, et non, c'est en parallèle de la production d’hydroélectricité
(j'ai appris ça à la dernière réunion sur la destruction des retenues).C'est pour faire peur ce genre d'argument, le bon sens fini toujours par l'emporter s'il n'y a pas un industriel puissant derrière, d'où la règle implicite précédente.
Je n'arrive pas a comprendre pourquoi les réponses sont a ce point dans le sens "on peux pas".
Je rappelle pour mémoire que produire de l'hydrogène par hydroélectricité pour faire rouler des vélo est tout ce qu'il y a de plus simple :
Il suffit d'acheter les produits présenté dans mon premier message, dont la station de production.
C'est fonctionnel, simplissime, et même possiblement rentable si on considère des perspectives de niches.
Si c'était si absurde ces produits n’existeraient pas!
La question est donc plus précisément de savoir si on peux faire mieux que ce qui existe déjà :
_ éviter de convertir le courant continue en alternatif puis de nouveau en continue.
_ utiliser au mieux l'énergie en suivant les pics de production.
_ et peut être trouver un système qui n'utilise que les crêtes inutilisé en auto-production.
Vue que l’électrolyse à l'age de la pile, la première à eut lieu en 1800, je persiste a croire que c'est raisonnable d’envisager faire mieux que de brancher une station productrice d’hydrogène du marché à une prise 220V 16A issue de la production d'une roue.
