Débits turbiné, réservé, dérivé, minimum biologique

[PERRET]

Bonjour,

Oui cette formule et des dizaines d'autres existe.
Figurent dans les bons manuels d'hydraulique. Par exemple le LENCASTRE. Mais il y en d'autres.

Et vous pourrez ainsi fournir des chiffres, éventuellement avec la référence, non contestables aux administrations.

[Hugues]

Bonjour

Merci Claude Perret. Le livre est commandé.

Bonne soirée.

[Mikka]

Bonjour à tous,

Ma DDT m'invite à me reporter sur cette note technique pour calculer le débit réservé, et plus généralement des débits de rivière :

"Note Technique sur la conception de dispositifs de restitution de débit minimal" - Baril - Couret - Faure

Voici le lien, peut être a-t-il une place dans les ressources, je pense que le document est public.

Bonne journée,

MT.

[dB-)]

Bonjour,

je viens de regrouper ici différents sujets relatifs aux débits dérivés

Bonne soirée

dB-)

[dB-)]

Bonsoir,

merci pour cette information ! (elle doit déjà être sur le forum, mais un rappel n'est pas inutile !)

Je viens de regrouper ici différents sujets relatifs au débit réservé.

Bonne soirée

dB-)

[lupo]

Bonjour,

J'ai un projet de reéquiper mon moulin fond en titre (h=2.28 m, Q=6.15 m3/s tronçon court-circuité environ 200/250m). La DDT m'a demandé de faire une proposition de débit réservé dans un premier temps.
Ensuite, avec discussion avec l'AFB, on nous a dit qu'il fallait certainement mettre en place une étude d'impact visant à fixer un débit minimal biologique à mettre en place (faire un état des lieux pour voir les micro habitat possible,...)
Ma question : Est-ce-que c'est à nous de faire l'étude pour justifier une valeur de DMB proposé? Ou on propose une valeur de DMB (10% du module)et c'est à eux de justifier s'ils veulent le montée?
D'après ce que j'ai lu, ils doivent justifier clairement l’intérêt de l'évaluation du DMB (espèce, configuration,..) et c'est à nous de justifier de la valeur proposée et donc de faire l'étude d'impact....?!
Merci d'avance

[dB-)]

Bonjour,

le problème est lié à la continuité écologique (j'aurais pu fusionner les sujets, mais ça devenait un énorme "machin") : sur les dossiers que j'ai vu passer jusqu'à ces dernières années, le turbinier proposait avec l'aide d'un BE le calcul d'un débit réservé, qui pouvait en partie transiter par la PAP, le plus souvent de l'ordre de 10% du débit moyen du cours d'eau, parfois moins (si ! si !), parfois plus ...

Ce calcul était la plupart du temps accepté par l'administration, avec quelques chicaneries sur la taille ou l'orientation de telle ou telle échancrure ou autre, mais en effet la tendance actuelle de l'administration dans bien des régions est de se protéger de toute contestation ou recours venant des casseurs de moulins et "assécheurs" de biefs, et donc de chipoter et de faire des pieds et des mains pour empêcher les projets hydro, à défaut les retarder, ou minimiser le débit turbiné ...

Je n'ai pas la patience d'éplucher les textes officiels, et de toutes façons c'est un problème à étudier au cas par cas. Plutôt que de me lancer dans un relevé topographique détaillé, suivi d'une modélisation complète en 3D des profils en large et en long du tronçon court-circuité, avec analyse en CFD des vitesses d'eau, des poches stagnantes, et de l'adéquation avec espèces animales et végétales présentes ..., j'aurais tendance à avoir une approche beaucoup plus pragmatique, à savoir "simplement" réaliser des essais sur le terrain, en gérant les vannes sur plusieurs jours et en surveillant, observant et photographiant le résultat.

Exemple le 1er jour on fixe le DR à environ 30% du module (justification de la hauteur de levée de vanne avec les calculs habituels), on attend quelques heures, puis on photographie les différentes zones du tronçon court-circuité, on détecte d'éventuels points de difficulté (faible hauteur d'eau) pour la vie animale, les déplacements, la reproduction, etc ... Le lendemain on descend à 25%, et rebelote. Dans les jours suivants on passe à 20%, 15%, 10%, et 5% ... (le débit réservé était fixé à 1/40ème soit 2.5% du débit moyen en 1919, époque à laquelle la vie animale en rivière se portait probablement bien mieux qu'actuellement ...)

Ensuite on rassemble tout ça dans un joli et volumineux dossier (important le volume ... très important !), et on saupoudre de termes savants. Ceci se fait très facilement avec un traitement de texte en utilisant la fonction "rechercher-remplacer" : par exemple "un problème" devient "une problématique", les "poches d'eau calme" deviennent des "biotopes lentiques", les "zones à écoulement d'eau rapide" se changent d'un coup de baguette magique en "écosystèms lotiques", etc etc ...

Rajoutez quelques vitesses d'écoulement en m/s, éventuellement quelques zones d'accélération de l'eau en m/s², et là ça devient bon ! 50 ou 200 pages de bon gros blabla un peu ronflant mais robuste et basé sur des observations et mesures. Celui qui voudra contester ça devra se lever tôt et ça partira à coup sûr en bataille d'experts, c'est à dire en sucette

Pour bien faire il faudrait recommencer après chaque crue, susceptible de modifier le profil en large et le profil en long du tronçon ... Bref tout le monde y perd son énergie, et pendant ce temps les centrales à combustibe fossile (nucléaire, fuel, charbon, gaz) tournent plein pot ...

Remarque : en fait je n'ai pas répondu à la question de base, à savoir "qui est aujourd'hui censé proposer une première valeur du débit réservé .." : le demandeur ou l'administration ...? .. Mais finalement quelle importance ? Puisque chacun des protagonistes aura à faire un travail complet s'il veut contester les conclusions de l'autre ...

Bonne soirée

dB-)

[lemoulinneuf]

Bonjour à tous,

J'ai trouvé quelques documents sur le site de la Corrèze qui pourraient être intéressants. Le document porte sur le calcul des débits réservés par l'Irstea. Peut-il être une aide (ou non) pour défendre les propriétaires de mesures abusives ?

https://www.correze.gouv.fr/Action-de-l ... en-Correze

https://www.correze.gouv.fr/contenu/tel ... _titre.pdf

Passez de bonnes fêtes !
Bien amicalement,
Patrick - ADM28

[DPM]

Documents très intéressants, merci et meilleurs voeux !

[dch27]

Bonsoir,

Non,non et non et définitivement non !!!!!
Ce guide IRSTEA est extrêmement contestable parce qu'il mélange belles formules et beaux exposés techniques avec des des méthodes et des pratiques qui vont clairement bien au dela du régime légal, voire hors la loi, à 95% nuisible au propriétaire et présentée naturellement comme applicable.
C'est toujours pareil, c'est une surtransposition de la loi.
1) Ex: l'arrêté du 11 septembre 2015, simple arrêté ministériel, extrêmement critiquable juridiquement est mis en avant et introduit l'utilisation des éléments statistiques pour déterminer la PMB. Sur le plan technique c'est stupide, les éléments statistiques sont des puissances moyennes recensés a un moment de l'histoire pour fixer l'impôt à payer, ces valeurs sont souvent minorées: cela n'a pas de sens d'en faire la référence pour la PMB qui comme chacun sait est une puissance Maximum.
2) Sur le plan juridique c'est tout aussi stupide: l'arrêté du conseil d'état 393293 de dec2016 , bien supérieur à la circulaire ministérielle dans la hiérarchie des textes énonce clairement la règle a utiliser: PMB= section du canal d'amenée x débit x hauteur de chutex9.81 . Point barre.
3) Autre exemple: le débit dérivé est de 10% (L218-1) minimum, c'est le régime de droit commun. Donc si vous avez 11% c'est bon sauf cas tout a fait exceptionnel! toute autre valeur doit etre justifiée par l'administration au cas par cas par une étude qui justifie pourquoi cette installation particulière doit déroger au régime de droit commun. les notions de débit biologique et autre "doctrine" sont des inventions et des pièges grossiers.
4) la notion de puissance nette, est certes intéressante intellectuellement mais est à rejeter ici en totalité: une pure invention de nos détracteurs/destructeurs qui n'est appuyée sur aucun texte juridique de premier ordre. L'outil hydraulique, roue , turbine, vis ou grand mère sur le vélo utilisé dans le Moulin ne concerne en aucun cas l'administration et est totalement étranger au droit sur l'eau: la méthodologie présentée dans ce guide invitant le propriétaire à exposer son outil hydraulique pour déterminer la PMB est un piège grossier pour minorer la PMB. la démarche est quasiment mafieuse.

Ce guide n'a qu'un seul intérêt pour les propriétaires de Moulin : c'est de comprendre a l'avance comment l'OFB et Co vont truander et escroquer les propriétaires

Donc UNE SEULE CONSIGNE aux propriétaires: avant toutes choses avant toute démarche PRENEZ CONTACT avec les associations de défense ( hydrauxois, FFAM et autres fédérations, association départementales......) afin de bénéficier au plus tôt et avant tout constat du conseil de propriétaires expérimentés et juridiquement avertis : ces propriétaires ont souvent été exposés eux mêmes aux tromperies , au chantage et aux abus de pouvoir ..... Il est quasiment impossible à un propriétaire non conseillé de ne pas se faire piéger.

Ce guide est toxique tout simplement!

A+