Oh là, ça commence à " chauffer " sur le forum .
Et finalement qui est l'interlocuteur, le préfet ?
Tout à fait Eric, c’est exactement ça. Un BE, c’est comme un Avocat devant un tribunal, pour avoir satisfaction, il faut en mettre " plein la vue ", plus le rapport est épais, plus l’administration est contente.
Je ne suis pas d’accord, il y a de très " bonnes " Ste privées qui font du bon boulot par exemple, mon BE perso ci-dessous :aucun BE a part Edf peut tout gerer de A à Z. c'est à dire aussi la partie enrironnementale
Jacquel et Chatillon http://www.be-jc.com Département 54
Je vous le recommande pour plusieurs raisons :
- C’est le mien et j’en suis très satisfait (j’ai un projet en cours avec lui pour une passe à canoës).
- Il a de bons rapports avec l’administration ce qui facilite énormément l’acceptation des dossiers.
- Il travaille pour des constructeurs de turbines et de maintenance de sites industriels très connus comme par exemple :
1e) ER3i http://www.er3i.fr Installations industrielles et informatiques,
2e) Groupe Hydreo Viry Thee http://www.hydreo.eu Turbines, dégrilleurs, clapets.
(édit MHEC: Société en redressement judiciaire ) source :
http://www.eurolegales.com/Annonce/Avis ... -TLBA.html
Ses études sont réalisées en 80 pages (environ) sous plusieurs chapitres comme suit :
- Présentation générale
- Chapitre1 : Etude administrative
- Chapitre2 : Etude hydrologique
- Chapitre3 : Description technique
- Chapitre4 : Etude financière
- Chapitre5 : Etude environnementale
- Annexe + extrait du droit d’eau + plan de situation de la microcentrale + devis de réalisation
Concernant le copier/coller, désolé, ça ne fonctionne pas à moins d’avoir des sites strictement à l’identique, dans le cas contraire, c’est plutôt 6 mois de recherche aux archives départementales, banque hydro, DDT etc..
Oui et non Gille, tout dépend du site a réhabiliter pour une vente à ERDF soit :Je rejoins vos conclusions et ce dossier me parait d'autant plus aberrant que ce site est déjà équipé de deux turbines francis en très bon état
- 1e) Le site possède une bonne chute et un bon débit d’équipement, dans ce cas, il ne faut pas hésiter, une nouvelle turbine Kaplan aura un bien meilleur rendement que les 2 Francis réunies surtout avec les nouveaux contrats H07 et un retour d’investissement sous la barre des 8 ans confirmé. Les constructeurs proposent souvent cette turbine Kaplan de type " siphon " car cette machine à un bon rapport qualité /prix.
-
- 2e) Le site est limite de rentabilité comme le moulin d'Alliancelles ici : http://dbhsarl.eu/forum/viewtopic.php?f=5&t=725 et là, effectivement, pour éviter la banqueroute, il faut impérativement conserver les turbines actuelles et installer du matériel d’occasion.
Le site ne sera pas suréquipé si c’est mon BE cité ci-dessus qui fait l’étude par contre, il faut rester dans le raisonnable, ce n’est pas la peine de l’appeler si c’est un tout petit ruisseau qui alimente le moulin à réhabiliter.L'étude qui a été faite ( pas celle de la roue qui me parait tout à fait farfelue et irréaliste voire carrément malhonnête ) prévoit une kaplan de 1200 mm de diamètre et turbinant moi même 5 km en aval , je pense qu'avec un tel matériel, le site sera très largement suréquipé.
De plus, bien difficile de suréquiper un moulin fondé en titre, je ne pense pas que la DDT accepte une puissance proposée par le pétitionnaire de 200 kW par exemple alors que la structure du moulin ne peut absolument pas dépasser les 100 kW ?
Bonne nuit.
PV