Grilles, dégrilleur, dégrillats

[etchaux]

Bonjour a tous:

Je ne pense pas que le risque vienne de la police de l'eau. En effet une telle expérience se fera forcément avec un protocole et la supervision de l'Onema, sinon cela ne sert à rien. Donc la police de l'eau sera au courant , elle demandera l'avis à l'Onema en ce qui concerne l'impact sur la ressource et donnera à mon avis sans difficulté les autorisations nécessaires si besoin.

Je suis tout à fait d'accord avec vous , la question que je me pose est : comment sera interprétée cette étude ? j'ai déja vu un cas de figure où sur le principe de précaution benh même s'il n'y a pas de problème il faut mettre en place la protection maximale. Au final cela coûte plus cher au turbinier.

Je pense que ce genre de test aurait beaucoup plus de poids s'il était réalisé par une personne neutre, par exemple: un professeur d'université .

Cordialement

Didier

[CF21]

Bonjour

Mettre le filet en aval de la turbine est plus subtile, car la effectivement on pourait parler de la pêche interdit par filet. Je prevois de vider le filet tous le quelques heures au maximum (a voir en fonction de ce que je recupere) et ne pas le laisser pendant la nuit.

Il faudra au moins faire un test de nuit si votre rivière a des poissons à activité nocturne (anguille par exemple, aujourd'hui fort protégée après avoir été considérée comme nuisible en 1re catégorie jusque dans les années 1980).

Sinon, selon vos rapports avec eux, vous pouvez proposer d'associer à la méthodologie le syndicat de rivière ou la fédération de pêche. Cela donne une reconnaissance institutionnelle de l'expérience tout en évitant l'usine à gaz Onema et ses 20 j/h pour poser un filet...

Si vous formalisez votre protocole, indiquez-le moi, on le publiera sur l'Observatoire de la continuité écologique.

[MHEC]

Bonjour les Gars !

Il y a quelques tests de mortalité, mais pas nombreux (et sur peu d'espèces). Quelques exemples :

J'ai bien lu ces documents, je n'ai rien vu concernant le resserrage des barreaux des grilles à 20 mm, rien non plus dans la circulaire d'application !!! Alors ? D'où vient cette norme à 20 mm ??? Quelqu'un pourrait-il m'expliquer ???

Pour info un arrêté préfectoral a interdit le turbinage de nov à février/mars tant que les grilles ne sont pas conformes et la turbine est arrétée !!!!

Pourrait-on avoir le contenu de cet arrêté, à mon avis, il y a certainement un autre problème. Avant de déposer un arrêté, un préfet demandera des preuves à son service sinon, c'est le TA qui annulera l'arrêté et ça, ce n'est pas très bon pour la carrière d'un préfet. L'Usinier sera également convoqué pour avoir sa version au pire, si vraiment ses grilles sont dangereuses, il préférera de les changer (soit 40% à sa charge) que d'arrêter sa centrale, ça coule de source ? Non ?

Les poissons "injectés" dans un tube à quelques cm des pales ont à mon avis beaucoup plus de probabilité de se blesser qu'un poisson qui aurait choisi d'y passer en s'alignant dans le courant .....

Tout à fait, cette expérience n'est pas du tout scientifique, mais plutôt un envoi à l'abattoir exactement comme les vaches et les cochons !! Une étude scientifique doit se faire UNIQUEMENT dans les conditions naturelles du cours d'eau.

Je suis determiné de faire l'experience avec deux filets de peche a 20mm de taille de mailles.
Je compte bien de mettre au point cette etude et seulement ensuit la presenter à l'ONEMA.

NON !! Je ne ferai pas cela, comme je l'ai dit plus haut, vous n'avez pas à vous justifier de plus, vous risquez d'être condamné pour "braconnage". Comme dit le proverbe n'allez pas "Donner le bâton pour se faire battre", attendez ce que les DDT vous imposent ensuite, vous avez 5 ans pour consulter nos fédérations ou associations pour valider.

Bon dimanche.

PV

[CF21]

Un article (anglais) sur les différents points envisagés pour la morbidité / mortalité (choc, bien sûr, mais aussi d'autres comme on le voit) :
http://actuationtestequipment.com/Refer ... urbine.pdf

Assez frappant qu'il y a des généralités dans toute cette littérature, mais pas tellement de :
• mesures in situ,
• en conditions normales de passage (poissons dans leur milieu),
• sur des petites puissances,
• avec un dispositif permettant de juger la mortalité relative par rapport à l'ensemble du peuplement concerné (pas seulement constater que XX% des poissons prenant le canal d'amenée vont mourir et YY% souffrir de traumatisme, mais voir ce que ces quantités représentent par rapport aux poissons ayant rebroussé chemin ou ayant emprunté un exutoire),
• sur une durée assez longue pour évaluer la mortalité comparée avec d'autres pratiques (pêche) ou la prédation naturelle.

[Ticapix]

Bonsoir MHEC,

Ci-joint le courrier reçu en nov 2012, le suis allé à la réunion du CODERST du 6 décembre où j'ai pu parlé 3 min, il y avais 6 autres exploitants et nous avons tous reçu mi-décembre l’arrêté définitif qui est la copie conforme du projet.

Parmi les 6, 4 étaient déjà à l'arrêt pour des raisons diverses => ces 4 là seront autorisés à repartir si on passe à 2 cm les grilles, plus exutoire de surface avec 3% du débit turbiné +/- compté dans le débit réservé selon la configuration du site.

Les 2 autres ont été sommé de s’arrêter de turbiner à la date de réception de l’arrêté qui doit être affiché sur la centrale.

Les 20 mm viennent de la réunion de restitution de nov 2011, solution avalisé sans sourcilier par nos deux syndicats présents à cette réunion.

Il faut arrêter de penser que l'on ne peut pas nous imposer 20 mm. Si l'Onema locale le veut le préfet suivra, j'en ai eu la preuve lors du Coderst, aucune discussion possible => C'est dans l'intérêt suprême de la survie des anguilles et conforme aux dispositions et autres engagements de la France au niveau Européen , ON NE DISCUTE PAS.

J'aurai pu aller au TA, où je pense que je ne gagnerai pas, et comme mon étude d'ichtyo-compatibilité de la turbine avait été à peine regardé, j'ai préféré mettre en œuvre une grilles à 20 mm + exutoire afin de re-turbiner au plus vite.

Cdt

TG

[CF21]

Il faut arrêter de penser que l'on ne peut pas nous imposer 20 mm. Si l'Onema locale le veut le préfet suivra, j'en ai eu la preuve lors du Coderst, aucune discussion possible => C'est dans l'intérêt suprême de la survie des anguilles et conforme aux dispositions et autres engagements de la France au niveau Européen , ON NE DISCUTE PAS.

J'aurai pu aller au TA, où je pense que je ne gagnerai pas, et comme mon étude d'ichtyo-compatibilité de la turbine avait été à peine regardé, j'ai préféré mettre en œuvre une grilles à 20 mm + exutoire afin de re-turbiner au plus vite.

Par définition, on ne sait pas ce que le TA aurait décidé : c'est surtout cette incertitude (perte de temps et d'argent pour l'exploitant) qui permet le bon-vouloir de l'Onema. Il est fort probable qu'à terme, on reconnaîtra que les assertions actuelles sur la continuité écologique sont pour beaucoup mal fondées, et leurs prescriptions disproportionnées. Mais on n'en est pas là. D'où la nécessité d'un travail de fond pour renverser la charge de la preuve dans ces domaines, même si c'est souvent le droit qui permet de sortir de l'impasse.

On verra quand même ce que l'audit actuel de la politique de l'eau va donner, l'Onema n'est plus autant en odeur de sainteté...

Entre l'écartement des grilles (pertes de charge, colmatage plus fréquent) et les tracas de mortalité, la présente discussion souligne évidemment l'intérêt des équipements reconnus comme "ichtyophiles" — la vis d'Archimède est à mon avis moins intéressante que la turbine du point de vue hydro-électrique et GC, mais pour un maître d'ouvrage qui repart à zéro, sur un site favorable (avec de la place pour la vis), je dois dire que la perspective d'éviter tous ces emm*rdements est à réfléchir à deux fois quand on choisit le matériel. (Outre le fait que la tolérance des vis aux feuilles, petites branches, charges solides, etc. est quand même un avantage de maintenance, par exemple sur site isolé).

[MHEC]

Merci Ticapix pour ce document mais ATTENTION !!!

Selon ce document:
- L'usine est arrêtée depuis le 03/12/2009 et le CODERST à la date du 06/11/2012 , pourquoi ce décalage ?, pourquoi l'Usinier n'a pas résolu le problème plus tôt ? Au niveau financier, la perte de production pendant 3 ans est bien supérieur au changement des grilles, de plus, comme vous le savez, après 6 mois de NON production vous perdez de façon définitive tout contrat avec ERDF ! Donc, il y a bien un autre problème que j'ignore ?
- L'usine est sur une rivière classée selon l'article L 436-6 du code de l'environnement ce qui veut dire que cette rivière a été classée bien avant la DCE de 2010 donc, à priori, l'Usinier n'a pas dû respecter son cahier des charges.
- L'usine n'est pas fondée en titre et le propriétaire a dû très certainement ne pas respecter ses obligations via son autorisation comme Marcel :
http://www.rtl.fr/actualites/info/artic ... 7755393828

[Ticapix]

Ouh la la
Il va falloir que j'explique.

1) L’arrêté fait état d'une visite de l'Onema en 2009 où la centrale était arrêtée pour travaux. Elle a repris depuis mais l'Onema a toujours considéré dans ses courriers qu'elle était arrêtée depuis 2009 malgré la production de factures EDF, cela devait l'arranger.
2) L'usine n'est pas sur un cours d'eau classé , l'Eure à Louviers n'est classé que depuis la fin 2012.
3) L'usinier a toujours respecté son droit d'eau et ses obligations, malgré cela l'Onema a envoyé en 2011 un courrier RAR en disant que l'axe avait été reconnu comme prioritaire pour les anguilles et qu'il fallait se mettre aux normes immédiatement ou stopper le turbinage entre octobre et janvier /février.
4) Fin 2011 la centrale a connu d'autres problèmes techniques qui ont conduit à un fonctionnement intermittent et dans l'attente du règlement de ce problème (mésentente entre associé) il a été préféré d'accepter l'arrêt du turbinage dans l'attente de solutionner les Pbs techniques et sociaux.

Cdt

TG

[Juruf]

Bonjour à tous,

J'effectue des recherches sur le déploiement d'hydrolienne en rivière et notamment les débris pouvant la heurter.
Après avoir fait une revue des débris possibles, j'ai modélisé une grille de protection amont sur un logiciel de CFD pour calculer l'impact du sillage de la grille sur l'hydrolienne mais j'aimerai pouvoir faire une étude théorique pour donner un ordre de grandeur de ces pertes. J'ai fait pas mal de recherches biblio sur escande, fellenius et lindquist, meusburger, osborn, kirschmer et mosonyi, spangler,etc. Mais le problème avec ces auteurs c'est qu'ils ne traitent pas d'une grille au milieu d'un écoulement externe mais seulement d'une prise d'eau (donc dans un canal).

Est ce que vous voyez de la littérature pour ceci ou des corrections à apporter sur les formules pour les prises d'eau afin de les appliquer sur un écoulement externe ?

Merci d'avance et bonne journée.

[Nicolas ES]

Bonjour,
J'ai lu avec attention ce forum, il se trouve que je travaille pour un bureau d'étude en hydroélectricité qui a développé et commercialise des barreaux hydrodynamiques, nous avons aussi testé plusieurs type de dégrilleurs, cependant avec des barreaux resserrés il nous semble primordial d'avoir un peigne qui pénètre entre les barreaux, nous proposons donc des dégrilleur à crémaillère, pour plus d'info vous pouvez consulter notre site internet:
www.exploitation-et-suivi.com